Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №2-662/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Буинск, РТ
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре З.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.Д.М. к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177528 руб. 32 коп.,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель О.Д.М. обратился в суд с иском к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177528 руб. 32 коп. В обоснование иска истец указал, что между Л.Л.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 192 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,00%.
между ОАО "Сбербанк России» был заключен договор об уступке прав (требований) и права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли индивидуальному предпринимателю О.Д.М..
Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика Л.Л.В. перед ОАО "Сбербанк России» составляла 177528 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 154 877 рублей 49 копеек; задолженность по неуплаченным процентам 16262 рубля 13 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 6 388 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с Л.Л.В. задолженность в размере 177528 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4750 рублей 57 копеек.
Дело рассматривается в порядке заочного производства с согласия представителя истца Ш.М.А. в отсутствии ответчика Л.Л.В..
Представитель истца Ш.М.А. на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании ей иска.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела судебной повесткой.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что между Л.В.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 192000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,00%.
между ОАО "Сбербанк России» был заключен договор об уступке прав (требований) и права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло индивидуальному предпринимателю О.Д.М..
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
На основании пунктов 1,2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Поскольку индивидуальный предприниматель О.Д.М. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
Таким образом, суд считает в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя О.Д.М. к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177528 руб. 32 коп. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя О.Д.М. к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177528 руб. 32 коп. отказать.
Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Л.Л.В..
Заочное решение может быть обжаловано в Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня вручения копии заочного решения или в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через городской суд.
Судья- Л. П. Глинкин.
