Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1485/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 июля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к Лычагину А.А., Лычагину А.П. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Пензы первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к Лычагину А.А., указав, что последним самовольно размещен кирпичный гараж на земельном участке, расположенном по <адрес> Лычагин А.А. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация <адрес> оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 ЗК РФ администрация <адрес> просит обязать Лычагина А.А. освободить земельный участок площадью ориентировочно 53,35 кв.м., точка 1 которого находится в 17,8 м. к северу от восточного угла дома №<адрес>, точка 2 находится в 9,7 м. к северу от точки 1, точка 3 находится в 5,5 м. к востоку от точки 2, точка 4 находится в 9,7 м. к югу от точки 3; в 5,5 м. к востоку от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 - 9,7 м., от точки 2 до точки 3 - 5,5 м., от точки 3 до точки 4 - 9,7 м., от точки 4 до точки 1 - 5,5 м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, занимаемый кирпичным гаражом, высотой ориентировочно - 3 м., шириной - 5,5 м., длиной - 9,7 м., в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ г., путем демонтажа вышеуказанного гаража.
Впоследствии по заявлению представителя истца - администрации г. Пензы Троицкой Т.А. в качестве соответчика привлечен отец Лычагина А.А. - Лычагин А.П.
В судебном заседании представитель истца Троицкая Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Лычагин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что построил гараж ДД.ММ.ГГГГ он, а не его сын, он же (Лычагин А.П.) хранит в нем свой автомобиль, при этом до настоящего времени претензий по поводу размещения гаража к нему ни из администрации г. Пензы, ни откуда-либо еще не поступало.
Ответчик Лычагин А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок ориентировочной площадью 53,35 кв.м., точка 1 которого находится в 17,8 м. к северу от восточного угла дома <адрес>, точка 2 находится в 9,7 м. к северу от точки 1, точка 3 находится в 5,5 м. к востоку от точки 2, точка 4 находится в 9,7 м. к югу от точки 3, в 5,5 м. к востоку от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 - 9,7 м., от точки 2 до точки 3 - 5,5 м., от точки 3 до точки 4 - 9,7 м., от точки 4 до точки 1 - 5,5 м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Управлением подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы на спорном земельном участке установлен кирпичный гараж. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый гаражом, отсутствуют.
Указанные обстоятельства признаны ответчиком Лычагиным А.П., указавшим, что строительство гаража на земельном участке осуществлено именно им, сын Лычагин А.А. к этому отношения не имеет, и подтверждены также представленной копией топографической исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ
Из письма Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки 2-5 этажей, в которой строительство гаражных боксов не предусмотрено.
Согласно сообщениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Лычагин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (в связи с самовольным использованием земельного участка).
Предъявляя требования о возложении на Лычагиных А.А. и А.П. обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок от находящихся на нем строений, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт использования ответчиками без предусмотренных законом или договором оснований земельного участка на момент рассмотрения спора.Такие доказательства представлены суду в отношении Лычагина А.П. и не представлены в отношении Лычагина А.А.
Факт привлечения ответчика Лычагина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно его обращение в администрацию <адрес> с заявлением о возможности предоставления земельного участка для строительства кирпичного гаража, сами по себе не доказывают, что тот самовольно использовал земельный участок, какие-либо объяснения от его имени по данному поводу в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд полагает, что Лычагин А.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку не использует спорный земельный участок, и в удовлетворении предъявленных к нему требований надлежит отказать.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что указанный земельный участок занят путем размещения и эксплуатации кирпичного гаража ответчиком Лычагиным А.П.
Администрацией г. Пензы, как собственником данного земельного участка, он в установленном законом порядке Лычагину А.П. не предоставлялся.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем кирпичным гаражом, земельный участок занят Лычагиным А.П. самовольно.
Довод ответчика Лычагина А.П. о согласовании постройки кирпичного гаража с МУП «Заря» и ОАО «Метан» на основании заявления и схемы от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, поскольку указанные организации не являлись собственниками земельного участка и не вправе были им распоряжаться. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений с администрацией г. Пензы, представлено не было.
Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника земельного участка - администрации г. Пензы, суд, с учетом положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Лычагина А.П. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа кирпичного гаража.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, вследствие чего суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Пензы к Лычагину А.П. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Лычагина А.П. освободить земельный участок площадью ориентировочно 53,35 кв.м., точка 1 которого находится в 17,8 м. к северу от восточного угла дома <адрес>, точка 2 находится в 9,7 м. к северу от точки 1, точка 3 находится в 5,5 м. к востоку от точки 2, точка 4 находится в 9,7 м. к югу от точки 3; в 5,5 м. к востоку от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 - 9,7 м., от точки 2 до точки 3 - 5,5 м., от точки 3 до точки 4 - 9,7м., от точки 4 до точки 1 - 5,5 м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, занимаемый кирпичным гаражом, высотой ориентировочно - 3 м., шириной - 5,5 м., длиной - 9,7 м., в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ., путем демонтажа вышеуказанного гаража, путем демонтажа вышеуказанного гаража.
Взыскать с Лычагина А.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 200 руб.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к Лычагину А.А. об освобождении земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.
