Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-110-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Гаврилов-Ям 24 июля 2014 года
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листюхина Максима Владимировича к Арефьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
 
    ус т а н о в и л:
 
    Листюхин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Арефьеву Д.Н. о расторжении договора купли-продажи № авто-мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной ответчиком по договору купли-продажи № авто-мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № авто-мототранспортного средства.
 
    Согласно п. 1 Договора: продавец Арефьев Дмитрий Николаевич продал, а покупатель Листюхин Максим Владимирович купил транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>Согласно п. 2 Договора: Указанный автомобиль продан продавцом за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Сумму Покупатель уплатил Продавцу полностью. Согласно п. 3 Договора: до времени заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ.) проданный автомобиль никому не продан, не заложен, не состоит под запрещением и арестом. Передача товара подтверждается записью в паспорте транспортного средства №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности Ответчика, а также зафиксирована дата передачи новому владельцу - истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Передача товара осуществлялась в присутствии третьих лиц:
 
    1.     ФИО1
 
    2.      ФИО2
 
    Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается п.2 Договора купли-продажи № авто-мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств осуществлялась в наличной форме в присутствии третьих лиц:
 
    1.     ФИО1
 
    2.      ФИО2
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о том, что до момента передачи указанного автомобиля к нему имелись притязания ООО «<данные изъяты>». Истец узнал об этом из полученной копии искового заявления в Приволжский районный суд Ивановской области от ООО «<данные изъяты>» Баскову Андрею Александровичу. По информации, содержащейся в паспорте транспортного средства №, указанный автомобиль принадлежал Баскову Андрею Александровичу ранее, до момента вступления Ответчика в право собственности указанным автомобилем. На вопрос истца об истории приобретения автомобиля Ответчиком и причиной его продажи, заданным неоднократно: при первоначальном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента заключения договора купли-продажи, а также при заключении договора купли-продажи № авто-мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил следующее: Басков А.А. является его другом, работающим в салоне по продаже автомобилей, который приобрел указанный автомобиль, воспользовавшись акцией, по которой на указанный автомобиль распространялась скидка для работников авто-салона. Данная сделка была совершена, по словам Ответчика, намеренно для последующей продажи автомобиля Ответчику по сниженной цене (то есть со скидкой, действующей для работников авто-салона). Причиной продажи Ответчик назвал необходимость получения денежных средств для покупки жилья. На текущий момент истцу известна следующая информация: Ответчик не поставил Истца в известность об обременении указанного автомобиля правами третьих лиц, что подтверждается п.З Договора купли- продажи № авто-мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик ввел в заблуждение Истца об истории приобретения автомобиля Басковым А.А. В паспорте транспортного средства № не содержится информации об обременении указанного автомобиля правами третьих лиц. При снятии и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД Истца также оповестили, что автомобиль не числится в угоне и не является залоговым имуществом, не имеет обременений правами третьих лиц по существующей базе данных.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Листюхина М.В. об уточнении оснований иска, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд Ивановской области принял решение о взыскании с Баскова А.А. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на принадлежащий Листюхину автомобиль. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по его иску к Арефьеву Д.Н. было возобновлено. На основании изложенного истец считает необходимым уточнить основания иска: ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Д.Н. и мной, Листюхиным М.В., был заключен договор купли-продажи авто-мототранспортного средства №, на основании которого Арефьев Д.Н. продал ему автомобиль <данные изъяты>, а он уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В пункте 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не состоит под запрещением и арестом. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Баскову А.А. и к Листюхину М.В., Приволжским районным судом Ивановской области было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения кредитных обязательства Баскова А.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был у меня изъят. В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из решения Приволжского районного суда Ивановской области следует, что основанием изъятия у меня автомобиля <данные изъяты> являлся договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенный между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи авто-мототранспортного средства № был заключен между Арефьевым Д.Н. и мной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основание изъятия у меня транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица, возникло до исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между мной и ответчиком. Сведения об отсутствии обременений транспортного средства, в том числе, в виде залога, были указаны в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства и, как следствие, я не знал и не мог знать о том, что приобретенный мной у Арефьева Д.Н. автомобиль обременен правами третьего лица. Приобретение мной заложенного автомобиля и его последующее изъятие на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, привели к возникновению у меня убытков в виде реального ущерба, размер которого равен стоимости автомобиля, указанной в пункте 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены Арефьевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 2 заключенного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца Кочеткова Е.С. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Арефьев Д.Н. и его представитель Белохвостов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и в целом пояснили, что Арефьев так же как и истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Собственника автомобиля Баскова он не видел. При приобретении автомобиля общался лишь с представителем ООО «Миледи» осуществлявшей комиссионную продажу автомобиля. О продаже автомобиля узнал по Интернету он созвонился с салоном и на следующий день поехал в <адрес> в салон, где и приобрел спорный автомобиль. Соответственно он как и истец был введен в заблуждение автосалоном осуществлявшим комиссионную продажу. Он был уверен, что ему предоставили юридически чистый автомобиль. Считает, что ООО «Миледи» и Басков действовали в сговоре и именно они являются надлежащими ответчиками. Автомобиль был продан в связи с решением о приобретении жилья.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Басков А.А. и ООО «Миледи» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Басковым А.А. кредитный договор на приобретение в ООО «<данные изъяты>» транспортного средства - <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Басковым А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
 
    Согласно п.п. 3, 3.11, 3.1.2, 3.1.3,3.1.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Басковым А.А., договор обеспечивался залогом приобретенного транспортного средства. В связи с этим, в соответствии приобщенным к материалам дела Решением Приволжского районного суда Ивановской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на указанный выше автомобиль как на предмет залога.
 
    Как следует из приобщенного к делу договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Миледи» и Басковым А.А. п.4 Басков несет полную юридическую ответственность за юридическую чистоту продаваемого транспортного средства.
 
    Согласно приобщенного к материалам дела договора купли-продажи спорного транспортного средства заключенного между ООО «Миледи» и ответчиком Арефьевым Д.Н. спорный автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в тот же день, что и выставлена продажу по договору между Басковым и ООО «Миледи», что ставит под сомнение достоверность пояснений ответчика и свидетелей об обстоятельствах приобретения Арефьевым автомобиля. Суд в данной части не доверяет указанным показаниям поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам документально установленным судом, что в свою очередь ставит под сомнение добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом заключенным ДД.ММ.ГГГГ. - через незначительный промежуток времени после приобретения автомобиля.
 
    Согласно п.3 приобщенного к материалам дела договора купли-продажи № авто-мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком Арефьев Д.Н. обязался передать автомобиль свободный от притязаний третьих лиц, не являющийся предметом залога и не находящийся под запрещением или арестом.
 
    Как указывалось выше Решением Приволжского районного суда Ивановской области спорный автомобиль изъят из собственности истца Листюхина М.В. для реализации с публичных торгов как предмет залога.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога. Общим правилом статьи 353 Кодекса является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения, в том числе, связанные с запретами и ограничениями на осуществление регистрационных действий, наложенных на транспортное средство.
 
    Доводы ответчика и его представителя о добросовестном приобретении автомобиля существенного юридического значения не имеют. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договоракупли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Таким образом, статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.
 
    При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что договор в части стоимости автомобиля и преданных денежных средств сторонами не оспаривался.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Листюхина Максима Владимировича удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Арефьевым Дмитрием Николаевичем и Листюхиным Максимом Владимировичем.
 
    Взыскать с Арефьева Дмитрия Николаевича в пользу Листюхина Максима Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Арефьева Дмитрия Николаевича в пользу Листюхина Максима Владимировича (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья А.Ф.Киселев