Решение от 24 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :
 
    председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
 
    при секретаре Биенко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 319\14 по иску общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК » к Миннуллину Атласу Ракитовичу, Яндышеву Юрию Иляевичу, Акционерному коммерческому банку « Союз» ( ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК » обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 51 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендэ Соната, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, двигатель № №, кузов № №
 
    В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № №, также ДД.ММ.ГГГГ с тем же ответчиком был заключен договор залога, по которому заложенным имуществом выступил автомобиль марки Хендэ Соната, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, двигатель № №, кузов № № Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не были исполнены.
 
    Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК » - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 140-141,164).
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 74-75,141,145-146).
 
    Привлеченный к участию в деле на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89) в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен (л.д. 142,148-149).
 
    Привлеченный к участию в деле на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134) в качестве соответчика Акционерный коммерческий банк « Союз» ОАО о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.139).
 
    В письменных возражениях на иск ( л.д. 151) Акционерный коммерческий банк « Союз» ОАО просил суд исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
 
    В обоснование возражений указал, что спорный автомобиль был передан в залог АКБ « Союз» ОАО ФИО11 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, данным договором последующий залог был запрещен. Впоследствии автомобиль без разрешения банка был отчужден в пользу ФИО1 Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ « Союз» ОАО к ФИО1 на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу АКБ « Союз» ОАО, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.
 
    Привлеченный к участию в деле на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134) в качестве третьего лица ФИО11 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.137,139, 147, 150)
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № ( л.д.6-8), согласно которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> 56 коп., обязавшись возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> 33 коп. основной долг и проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.
 
    Условиями данного договора ( п. 18 ) предусмотрено право банка требовать уплаты просроченных процентов в размере 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, а также требовать неустойки в размере 0,5 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 20-22 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом автомобиля на основании договора о залоге № №.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету – истории погашений по договору по кредиту, выданному ФИО7, ФИО3 с августа 2008 года по августа 2013 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату данного кредита и уплате процентов (л.д. 48-54).
 
    Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком были нарушены установленные кредитным договором сроки платежа и возврата кредита и процентов за период с августа 2008 года по август 2013 года.
 
    Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-62) ФИО3 не опровергнут, проверен судом, соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 105574-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 51 коп. ( из которых долг по погашению кредита ( просроченный основной долг) – <данные изъяты> 56 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> 95 коп..).
 
    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога № №, по условиям которого ФИО3 передал в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хендэ Соната, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, двигатель № №, кузов № № ( л.д. 9-11). На момент передачи ФИО3 в залог данного автомобиля истец как залогодержатель обладал сведениями о приобретении указанного автомобиля ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО8, информация о котором как о собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствовала ( л.д. 13-20). Вместе с тем, паспорт транспортного средства содержал сведения о том, что транспортное средство принадлежало ФИО11, который снял автомобиль с регистрационного учета для отчуждения ( л.д. 13).
 
    Как следует из п.1.1., 2.1.9 договора о залоге № №, заключенного между АКБ « Союз» ОАО и ФИО11, спорный автомобиль был передан ФИО11 в залог АКБ « Союз» ОАО ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № КДА 01 0241\2008 от ДД.ММ.ГГГГ с запретом на передачу данного автомобиля в залог ( л.д. 152-153).
 
    Как установлено судом из решения Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ « Союз» ОАО к ФИО11, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 135-136), решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154-158) по иску АКБ « Союз» ОАО к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО « Авто», ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля ( л.д. 120-129), после совершения ФИО11 сделки – договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО3, который совершил последующий залог автомобиля, а затем посредством заключения агентского договора с ООО «Авто» осуществил отчуждение автомобиля ФИО1 По решению Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в возмещение стоимости автомобиля и уплаченной при предъявлении иска госпошлины. Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в пользу взыскателя АКБ « Союз» ОАО об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся у ФИО1 ( л.д.159-162).
 
    Статьей 342 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиком договора о залоге, - в редакции ФЗ № 51ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) года ) установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. 3алогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
 
    В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакция, действовавшей на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о том, залог спорного имущества при наличии ограничения на последующий залог, влечет недействительность сделки – договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК», поскольку закон не предусматривает, что такая сделка является оспоримой, а кроме того не предусматривает для такой сделки ( последующего залога автомобиля) возможности иных последствий ее нарушения..
 
    Таким образом, ввиду ничтожности договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК», оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), истцом при предъявлении иска за требования о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 99 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
 
    Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины, то есть всего в размере <данные изъяты> 99 коп.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
 
    В судебном заседании установлено, что определением судья Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки Хендэ Соната, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, двигатель № № кузов № №,государственный регистрационный знак №, а также запрета УМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
 
    Исходя из того, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, ответствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199, 98, 144 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 51 коп.
 
    В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК » к ФИО3, ФИО1, Акционерному коммерческому банку « Союз» ( ОАО) - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
 
    Меры по обеспечению иска – арест на имущество ФИО2 – на автомобиль Хендэ Соната, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, двигатель № №, кузов № №,государственный регистрационный знак № а также запрет УМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий : подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                                        М.В.Нагорнова
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                                        М.В.Нагорнова
 
    Секретарь суда:                                ФИО10