Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 12-82/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года                                      г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Северсталь»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта ФИО3 открытое акционерное общество (далее ОАО) «Северсталь» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), как собственнику транспортного средства Вольво ФМ ТРАК 6Х4, государственный регистрационный знак В489РО35, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Будучи несогласным с вынесенным постановлением от *** ОАО «Северсталь, воспользовавшись предоставленным ей частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, подало жалобу вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** указанное постановление оставлено без изменения, указанная жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении ОАО «Северсталь» указано следующее.
 
    Решение считает незаконным и необоснованным. Как правильно отмечено в решении, к административной ответственности за административной ответственности за административные правонарушения в области движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. *** ОАО «Северсталь» продало автомобиль <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (<адрес>), что подтверждается договора № от *** и актом приема – передачи транспортного средства от *** г., подписанными от имени покупателя ФИО1, действующим на основании доверенности № от *** г., выданной генеральным директором ООО «БизнесСервис» ФИО4 Заверенные копии указанных документов были приложены к жалобе на постановление, однако при рассмотрении жалобы эти документы не были приняты в качестве доказательств, поскольку, как указано в решении, сделать однозначный вывод о дате и времени передачи транспортного средства не представляется возможным. С данным утверждением нельзя согласиться, так как согласно статье 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2.5 договора № № моментом перехода права собственности на автомобиль к покупателю является дата, указанная в акте сдачи-приёмки при передаче товара покупателю. В акте приема-передачи транспортного средства, подписанном сторонами *** г., указано, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль, следовательно, датой передачи, а соответственно и перехода права собственности является *** г.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> указал, что согласно базе данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО «Северсталь». Между тем, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учёта. Верховный Суд РФ в определении от 30 марта 2007 года № 22-В07-10 отмечал, что государственная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. от 07.08.2013 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Новым собственником автомобиля обязанность по изменению регистрационных данных своевременно исполнена не была.
 
    Таким образом, ОАО «Северсталь» на момент совершения административного правонарушения – *** не являлось собственником (владельцем) транспортного средства, следовательно, не является субъектом данного правонарушения.
 
    На основании изложенного, податель жалобы, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от *** и решение по результатам рассмотрения жалобы; производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Северсталь» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Податель жалобы ОАО «Северсталь», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** в 21:01:52 на 215 км 950 м автодороги М10 Россия в населённом пункте <адрес> по направлению из Москвы специальным техническим средством №, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный № заводской номер №, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке № №, действительное до ***.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
 
    Заявителем оспаривается факт принадлежности ему вышеуказанного автомобиля.
 
    Согласно договору поставки № СО 3092 от *** ОАО «Северсталь» (поставщик) и ООО «БизнесСервис» (покупатель) заключили данный договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> (товар) (пункт 1.1 договора), датой поставки и моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара, указанная в акте сдачи-приёмки при передаче товара покупателю на складе поставщика (пункт 2.5 договора), покупатель обязан в течение 10 суток со дня передачи ему транспортного средства принять меры по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, а также предоставить поставщику копию паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации с внесёнными в них изменениями либо сообщить поставщику об отказе соответствующего органа в регистрации нового собственника (пункт 2.6 договора).
 
    Из акта приема-передачи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, что данное транспортное средство на основании договора № № от *** передано представителю ООО «БизнесСервис» ***.
 
    Указанные договор № № и акт приема-передачи транспортного средства от *** заверены печатями двух юридических лиц, а именно: ОАО «Северсталь» и ООО «БизнесСервис», копии данных документов соответствуют представленным в судебное заседание их подлинникам.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Таким образом, с учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре № № от *** и акте приема-передачи транспортного средства от ***, следует считать моментом перехода права собственности к ООО «БизнесСервис» на указанный автомобиль ***.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на 215 км 950 м автодороги М 10 «Россия» в населённом пункте <адрес> по направлению из Москвы *** в 21:01:52 Правила дорожного движения РФ в виде превышения установленной скорости движения нарушил водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данное транспортное средство в данный момент выбыло из владения ОАО «Северсталь», собственником его являлось ООО «БизнесСервис», что является обстоятельством, освобождающим ОАО «Северсталь» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ***, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО «Северсталь» прекращению.
 
    Проверяя законность вынесенного заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> *** решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ***, суд полагает, что оно также подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. Если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в том числе устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении должностным лицом ОАО «Северсталь» о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ***, что также подтверждается непредставлением указанных сведений в материале по запросу суда.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого 20 февраля 2014 года должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 января 2014 года.
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения *** принадлежало ООО «БизнесСервис», что является обстоятельством, освобождающим ОАО «Северсталь» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» удовлетворить.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** №<адрес> заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от *** отменить.
 
    Отменить постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от *** в отношении открытого акционерного общества «Северсталь» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.
 
    Судья подпись И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения хранится в деле № 12-82/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова