Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 12-90/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 года г. Торжок
Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>: <адрес>),
с участием защитника заявителя Харламова В. Е. – Кирсеневой А. В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова Владимира Евгеньевича, поданную в его интересах Кирсеневой А. В. на решение инспектора управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от *** по жалобе Харламова В. Е. на постановление от ***,
У С Т А Н О В И Л:
решением инспектора управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от *** постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харламова В. Е. оставлено без изменения, жалоба Харламова В. Е. оставлена без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Кирсенева А. В. по доверенности в интересах Харламова В. Е. подала жалобу, в которой указала, что *** на 252 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее Камаз), принадлежащей на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Тверь», и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя Камаза Харламова В. Е., являющегося работником ОАО «Газпром газораспределение Тверь», вынесено постановление от *** <адрес>7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Харламов В. Е. обратился в Торжокский городской суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене. Решением от *** по делу № постановление <адрес>7 инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования инспектором ИАЗ ГИБДД вынесено постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Названное постановление было обжаловано в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> и решением от *** оставлено без изменения.
Решение от *** принято без учёта доводов жалобы, а также выводов, содержащихся в представленном заключении о результатах автотехнического исследования. Решение по жалобе и само постановление незаконны и необоснованны по следующим основаниям.
В описательной части постановления от *** изложено, что инспектором ИАЗ ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по наличию в его действиях признаков нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от *** (далее - Правила, ПДД), который при движении не выбрал безопасный боковой интервал и неправильно выбрал скорость движения, исходя из метеорологических условий.
Вывод о наличии в действиях ФИО4 нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам и объяснениям, данным ФИО4
В объяснении от *** Харламовым В. Е. указано, что, двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>) со стороны <адрес> в <адрес> в районе деревни Пудово, он заметил резкое торможение движущегося впереди транспортного средства. Во избежание столкновения с ним ФИО4 начал тормозить.
Согласно данным, преданным аппаратурой спутниковой навигации <данные изъяты> скорость <данные изъяты> до начала торможения составляла 63 км/ч, а затем была снижена до 24 км/ч.
Во время торможения Камаз начал складываться в пределах своей полосы движения, в этот момент на полосу движения ФИО4 выехал объезжающий предыдущее ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее – <данные изъяты>) под управлением ФИО8 с которым столкнулся <данные изъяты> под управлением Харламова В. Е.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место занос в пределах своей полосы движения, а не несоблюдение бокового интервала, что исключает квалификацию действий Харламова В. Е. как нарушение пункта 9.10 ПДД,
Инспектору ИАЗ ГИБДД для всестороннего и полного административного расследования представлено заключение о результатах автотехнического исследования, подготовленное экспертом - автотехником ООО «Экспертное агентство «ДИСКОНТ», в котором экспертом указано, что сокращение бокового интервала было допущено водителем автопоезда <данные изъяты>, выезжавшим на полосу движения автопоезда <данные изъяты>
Кроме того, экспертом отмечено, что Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя по управлению автомобилем, находящимся в заносе, то есть нет нормативно-правовой и технической основы для оценки действий водителя автопоезда <данные изъяты> при возникновении заноса.
Таким образом, в действиях Харламова В. Е. отсутствует событие административного правонарушения, что с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.
В решении от *** инспектор УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не дал оценку доводам относительно неправильной квалификации инспектора ИАЗ ГИБДД действий Харламова В. Е. и соответственно не привёл мотивы несогласия с ними, оставив в силе постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харламова В. Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По мнению подателя жалобы, невозможность опроса второго участника ДТП – ФИО5 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могла повлиять на правильную квалификацию действий Харламова В. Е. Дело об административном правонарушении в отношении Харламова В. Е. и вынесение в отношении него законного, нормативно обоснованного постановления не затрагивает и не нарушает права ФИО5
В решение от *** указано, что Харламов В. Е. был полностью согласен с предъявленным нарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, однако Торжокским городским судом <адрес> установлено, что содержание объяснений Харламова В. Е. свидетельствует о том, что, не оспаривая факта ДТП, несмотря на то, что он не оспаривает событие правонарушения, не признавал факт несоблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, нарушение которого ему вменяется в вину.
По мнению подателя жалобы, данный факт не подлежит доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ.
Поверхностное, по мнению подателя жалобы, изучение материалов дела об административном правонарушении, неправильная квалификация действий Харламова В. Е., возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его прекращение по не реабилитирующим обстоятельствам, а в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности, может привести ко взысканию с последнего в пользу собственника Камаза – ООО «Газпром газораспределение Тверь» стоимости ущерба по замене кабины Камаза, равной по предварительной оценке 670 000 рублей.
Харламов В. Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Защитник подателя жалобы Харламова В.Е. – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, указала, что она и её доверитель ФИО4 не согласны как с постановлением от ***, так и с решением от ***, просила их отменить.
Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание, что Харламов В. Е. и должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, прихожу к выводу о наличии оснований для разрешения жалобы в их отсутствие.
Выслушав защитника подателя жалобы Харламова В.Е. – Кирсеневу А. В., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ***, вынесенным в упрощённом порядке, без составления протокола об административном правонарушении Харламов В. Е. с указанием на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Торжокского городского суда <адрес> от *** данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в специальный батальон ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Определением от *** <адрес> в отношении Харламова В. Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование.
Определением от *** <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование.
Постановлениями от *** производство по делам об административных правонарушениях в отношении Харламова В.Е. и ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
*** решением инспектора Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харламова В. Е. оставлено без изменения, жалоба Харламова В. Е. - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснению Харламова В. Е. от ***, изложенному им собственноручно, он двигался со стороны <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъезжая к 252 км трассы Москва-Санкт-Петербург, около <адрес> он увидел, что автомобиль, движущийся впереди него, стал резко останавливаться, но огни тормоза не работали, расстояние до него было примерно 70 метров. Он нажал на тормоза, но так как дорога была скользкая, его автомобиль понесло вперёд ещё быстрее. Он отпустил ногу с тормозов и стал останавливать свой автомобиль при помощи ручного тормоза и педального тормоза, но автомобиль стал складываться и он ударился во встречный автомобиль.
Содержание указанных объяснений водителя Харламова В. Е. свидетельствует о том, что расстояние до двигающегося впереди транспортного средства составляло примерно 70 метров, из чего следует, что фактически последний, не оспаривая факта ДТП, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания он расписался, что он не оспаривает событие правонарушения, не признавал факт несоблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, нарушение которого ему вменяется в вину.
Согласно данным, переданным аппаратурой спутниковой навигации <данные изъяты>, скорость Камаза под управлением Харламова В. Е. до начала торможения составляла 63 км/ч, а затем была снижена до 24 км/ч.
Из объяснения водителя ФИО5 от ***, изложенного им собственноручно, следует, что *** он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 252 км увидел ДТП, ехал со скоростью 20 км/ч, в это время со стороны <адрес> шёл <данные изъяты> его складывает и бьёт в левый бок его машины.
Из объяснений защитника Харламова В. Е. – Кирсеневой А. В. в судебном заседании следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии при рассмотрении жалобы на постановление от *** года Харламов В. Е. продолжал настаивать на своей невиновности в совершении административного правонарушения, вместе с тем было вынесено о прекращении дела по не реабилитирующему основанию.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юрисдикционными органами срок давности по данному делу исчислен верно, однако доводы Харламова В. Е., настаивавшего на невиновности, не получили оценки в обжалуемых постановлении и решении.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Несмотря на указанное положение закона, Харламовым В. Е. было представлено заключение о результатах автотехнического исследования Экспертного агентства «ДИСКОНТ» от ***, согласно которому столкновение транспортных средств с технической точки зрения, исходя из установленных на данном участке дорожных знаков и нанесённой разметки, произошло на полосе автопоезда Камаз, отведённой для движения в направлении <адрес>, встречной для автопоезда DAF. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автопоезда <данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 11.7 Правил, в свою очередь несоответствия действий водителя автопоезда <данные изъяты> Харламова В. Е. требованиям Правил с технической точки зрения отсутствуют. В рассматриваемом случае опасность для движения была создана водителем автопоезда <данные изъяты> (л.д. 21 – 48).
Указанное заключение автотехнического исследования должной оценки при вынесении оспариваемых постановления и решения не получило.
В судебном заседании установлено, что Харламов В. Е. двигался по своей полосе движения, где и произошёл занос его автомашины, а впоследствии столкновение с автомашиной DAF под управлением водителя ФИО5
По смыслу ПДД РФ нарушением пункта 9.10 может являться несоблюдение при движении дистанции до транспортного средства, движущегося в попутном направлении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Харламова В. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и приходит к выводу, что в его действиях отсутствует событие указанного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим ответственность Харламова В. Е.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу в отношении Харламова В. Е. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Владимира Евгеньевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и решение инспектора управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от *** об оставлении без изменения постановления от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Владимира Евгеньевича подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Харламова В. Е., поданную в его интересах Кирсеневой А. В., удовлетворить.
Отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова В. Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменить решение инспектора управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от *** об оставлении без изменения постановления от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Владимира Евгеньевича.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Владимира Евгеньевича прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения хранится в деле № 12-90/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова
