Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-1633/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Лучкиной К.С., с участием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Илюхиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комолова Игоря Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,
 
    у с т а н о в и л :
 
    14.07.2014 в суд поступила жалоба Комолова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.
 
    Заявление мотивировано тем, что 10.07.2014 по письменному запросу Комолова И.А. «Сбербанком России» дан ответ №107/105700 от 27.06.2014. Поводом для обращения с заявлением послужил арест, наложенный на его денежные средства, начисляемые как пенсионеру МВД РФ. К ответу приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Илюхиной И.В. от 15.04.2014. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся в учреждении Сбербанка РФ. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была вручена, нарушена процедура уведомления должника об имеющейся задолженности и возможности её добровольного погашения. Судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для добровольного исполнения. Просит суд удовлетворить его жалобу, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 незаконным (т.1 л.д.2-3).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Комолова И.А. и его представителя Харламова О.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). В ходатайстве от 24.07.2014 представитель Комолова И.А. по доверенности Харламов О.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Илюхина И.В. возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указала, что на основании исполнительного листа №2-489/2013, выданного Электростальским городским судом, по вступившему в законную силу 03.06.2013 решению суда, 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от 22.08.2012, заключенному между Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» и Комоловым И.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику Комолову И.А. почтой. Кроме того, 28.11.2013 при выходе судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий при попытке вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на заложенное транспортное средство, должник Комолов И.А. с места совершения исполнительных действий скрылся на транспортном средстве, подлежащем аресту, причинив повреждения одному из сотрудников Отдела. 19.03.2014 должник отказался от участия в совершении исполнительных действий, предоставления ключей от машины и документов, что отражено в акте. Комолов И.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Добровольно он решение суда не исполнял, напротив, уклонялся от его исполнения. 15.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», в размере 50% в целях соблюдения прав должника, так как отсутствовала информация о происхождении денежных средств на счетах. Копия постановления направлена Комолову И.А. 17.04.2014 простым письмом. При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк должен сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление об обращении взыскания на такие денежные средства. В отношении данного должника также происходит перечисление денежных средств взыскателю в рамках другого сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель представила материалы исполнительного производства (т.1 л.д.22-227).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица (взыскателя) ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления Комолова И.А.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
 
    С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.
 
    Решением Электростальского городского суда от 18.03.2013, вступившем в законную силу 03.06.2013, удовлетворены исковые требования Ногинского отделения ОАО «Сбербанка России» к Комолову И.А. Расторгнут кредитный договор № от 22.08.2012 года, заключенный Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» с Комоловым И.А. С Комолова И.А. в пользу Ногинского отделения ОАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 на общую сумму в размере <сумма>, обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге транспортных средств № от 22.08.2012, заключенному между Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» и Комоловым И.А. - автотранспортное средство <марка автомобиля>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <цвет>, номер двигателя: №, залоговой стоимостью <сумма>, с определением начальной продажной цены этого движимого имущества в размере <сумма>, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.123-125).
 
    24.09.2013 представитель Ногинского отделения ОАО «Сбербанк России» обратился в Отдел судебных приставов по г.о.Электросталь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного 13.09.2013 Электростальским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу №2-489/2013 (т.1 л.д.137).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    15.10.2013 на основании поступившего в Электростальский городской отдел службы судебных приставов заявления взыскателя, исполнительного листа №2-489/2013 от 13.09.2013, выданного Электростальским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от 22.08.2012, заключенному между Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» и Комоловым И.А., - автотранспортное средство <марка автомобиля>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <цвет>, номер двигателя: №, залоговой стоимостью <сумма>, путем продажи с публичных торгов. В п.2 постановления Комолову И.А. устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.135-136).
 
    Судебный пристав-исполнитель Илюхина И.В. в судебном заседании указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простым письмом, корреспонденцию Комолов И.А. не получал, к судебному приставу-исполнителю не являлся, от вручения постановления при совершении исполнительских действий 28.11.2013 уклонился.
 
    Довод заявителя Комолова И.А. о том, что ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, опровергаются представленным в материалы дела исполнительным производством, из которого усматривается, что при совершении исполнительных действий и попытке вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.11.2013 Комолов И.А. скрылся (т.1 л.д.159,160-161, 162-164), отказался участвовать в исполнительных действиях 19.03.2014 (т.1 л.д.191-192, 193).
 
    В дальнейшем Комолов И.А. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.127-128), по результатам проверки 10.04.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.132-133).
 
    Постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 10.04.2014 Комоловым И.А. было обжаловано в судебном порядке (т.1 л.д.95-97).
 
    Кроме того, 02.06.2014 Комолов И.А. обращался в Электростальский городской суд с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов в рамках того же исполнительного производства (т.1 л.д.213-215).
 
    29.04.2014 Ногинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Комоловой Г.Ю. к Комолову И.А., филиалу отделения «Сбербанк России» №2557/047 об освобождении имущества от ареста. В данном решении также имеется ссылка на возбужденное 15.10.2013 исполнительное производство (т.1 л.д.76-79).
 
    Таким образом, Комолову И.А. достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении исполнительских действий. Вместе с тем, в течение длительного времени он не исполнил добровольно вступившее 03.06.2013 в законную силу решение Электростальского городского суда от 18.03.2013, а, напротив, не выплачивая денежных средств в пользу взыскателя, 30.08.2013 произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, своей супруге Комоловой Г.Ю.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В силу п. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Представитель взыскателя 24.09.2013 и 14.04.2014 обращался в отдел судебных приставов с заявлениями об обращении взыскания на денежные средства должника Комолова И.А., находящиеся на его счетах в Ногинском отделении ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.20, 198).
 
    15.04.2014 судебным приставом-исполнителем Илюхиной И.В. вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на денежные средства должника Комолова И.А. (т.1 л.д.230-232).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Илюхина И.В. указала, что в целях соблюдения прав должника взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся ОАО «Сбербанк России», в размере 50%. При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк должен сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление об обращении взыскания на такие денежные средства.
 
    Распределение поступающих денежных средств производится с учетом исполнительного производства №, возбужденного 21.04.2010, на основании исполнительного листа №2-1360/10 от 24.12.2008, выданного Вологодским городским судом, о взыскании с Комолова И.А. задолженности в размере <сумма> в пользу взыскателя Д. (т.1 л.д.37-38,44, 46,203). Постановлением от 17.07.2014 исполнительные производства № от 15.10.2013 и № от 21.04.2010 объединены в сводное № (т.1 л.д. 36).
 
    Комолов И.А. указал, что копию постановления от 15.04.2014 он получил 10.07.2014 из ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией сопроводительного письма от 27.06.2014 и конверта (т.1 л.д.5,7).
 
    Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления от 15.04.2014 была направлена Комолову И.А. 17.04.2014 простым письмом. Поскольку доказательств получения заявителем копии постановления не имеется, суд полагает, что 10-дневный срок для обжалования данного постановления заявителем не пропущен.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Илюхиной И.В. от 15.04.2014 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Комолову Игорю Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Илюхиной Ирины Владимировны «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 15.04.2014 - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Шебашова Е.С.
 
В окончательной форме решение судом принято 29 июля 2014 года.
 
    Судья: Шебашова Е.С