Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года г. Боготол
 
    Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
 
    с участием истца Аржевикиной О.В.,
 
    при секретаре Сережко О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржевикиной ОВ к ЗАО «С» о защите прав потребителя по договору купли – продажи технически сложного товара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по договору купли – продажи технически сложного товара, ссылаясь на то, что 22.02.2013 года она купила сотовый телефон «....» по цене .... рублей в центре мобильной связи «С» по адресу: ..... Гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон отключился и перестал включаться. 24.10.2013 года она обратилась для проведения гарантийного ремонта, но ей было отказано в устной форме из – за неполноты комплектации телефона. 06.11.2013 года ей была отправлена претензия в письменном виде, которая была получена ответчиком 07.11.2013 года. 19.11.2013 года ей был получен ответ на претензию, в котором предлагалось сдать телефон для гарантийного ремонта в магазин. 12.12.2013 года она сдала телефон в магазин «С» для проведения гарантийного ремонта. 18.01.2014 года ей предложили забрать сотовый телефон, в проведении гарантийного ремонта было отказано, так как согласно квитанции № 6246189 от 24.12.2013 года нарушены условия гарантийной эксплуатации и имел место «неквалифицированный ремонт». Считает, что в данном случае нарушены ее права, так как о дате, месте и времени проведения осмотра телефона, а также установления причины неисправности ответчик ее не уведомил. Телефон находился на гарантии, и она его самовольно не вскрывала, что делали с телефоном работники магазина и работники сервисного центра она не знает. Так как ее требования по проведению гарантийного ремонта не были удовлетворены, считает, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка. Также считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона «....», обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме .... рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере .... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании истец Аржевикина О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика (по доверенности) ЗАО «С» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЭ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи, то есть, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. 24 октября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр. Ответчиком, в соответствие с действующим законодательством данный товар был принят и направлен для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта. По результатам проверки в товаре был обнаружен неквалифицированный ремонт, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность. По условиями гарантийного обслуживания, данный товар был снят с гарантийного обслуживания. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли продажи, а так же возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании просрочки проведения проверки качества. Ответчик, действуя на основании ст. 18 Закона «О защите нрав потребителей», направил в адрес истца ответ, согласно которому разъяснил последнему, что согласно акту проверки качества в товаре был обнаружен дефект эксплуатационного характера в виде неквалифицированного ремонта. Считает, что требование истца изначально было незаконно, в связи, с чем в данном случае, положение ст. 23 Закона О защите прав потребителей» не может быть применено и требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Аржевикиной О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что предусматривает ст. 12 вышеуказанного закона.
 
    Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. В частности потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года в центре мобильной связи «С» Аржевикиной О.В. был приобретен сотовый телефон «....», стоимостью .... рублей.
 
    06.11.2013 г. в адрес ЗАО «С» Аржевикиной О.В. направлена претензия, из которой следует, что 22.02.2013 года она купила в их магазине сотовой связи телефон .... по цене .... руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. 24.10.2013г. она в устной форме обратилась к работникам магазина с претензией на качество проданного телефона. Однако они отказались взять телефон на гарантийный ремонт ввиду отсутствия зарядного устройства и наушников. В связи с чем просит в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в 10-ти дневный срок с момента получения данной претензии забрать телефон для безвозмездного устранения недостатков товара. В случае отказа выполнить её требования в добровольном порядке она будет вынуждена обратиться с иском в суд, где потребует расторжения договора купли-продажи, компенсации неустойки, морального вреда, а также взыскания штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ответу начальника группы по претензионной работе салона сотовой связи «С» от 11.11.2013 г. Аржевикиной О.В. предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар в полной комплектации для устранения недостатков.
 
    В соответствии с квитанцией № 6246189 от 24.12.2013 г. ООО «....» филиала в г. .... на гарантийный ремонт представлен сотовый телефон .... с заявленной неисправностью «не включается». Отказано в гарантии по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации в связи с неквалифицированным ремонтом.
 
    Согласно заключению эксперта № 190/07 от 27.06.2014 года в представленном на экспертизу сотовом телефоне «....» на момент проведения экспертизы установлен дефект – телефон не включается, данный дефект возможно устранить заменой системной платы. Выявленный дефект вызван механическим повреждением, возникшим при несоблюдении правил хранения и эксплуатации.
 
    Сомневаться в достоверности проведенной экспертизы или компетентности эксперта у суда оснований не имеется, стороны также таких доводов не привели, несогласия с заключением эксперта не выразили.
 
    Таким образом, судом установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в период пользования телефоном истцом, вследствие несоблюдения правил хранения и эксплуатации телефона. В связи с чем, продавец не может нести ответственности за указанный недостаток, поскольку он возник после передачи товара покупателю и не по вине продавца. Факт возникновения недостатка телефона после его передачи продавцом истцу последней не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора розничной купли –продажи и возврата уплаченных за телефон «....» денежных средств, взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя не имеется.
 
    Кроме того, законных оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не допущено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований Аржевикиной ОВ к ЗАО «С» о защите прав потребителя, должно быть отказано.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аржевикиной ОВ к ЗАО «С» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона «....», обязании вернуть уплаченные деньги в сумме .... рублей, взыскании неустойки в размере .... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Ю. Бардин
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года