Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Самара 24.07.2014 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,
с участием Борисова А.В.,
рассмотрев жалобу Борисова А.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Пирожковой Л.В. от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Пирожковой Л.В. от 17.06.2014 года, Борисов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 19.05.2014 года в 7 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ 322132 государственный номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Борисов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что утром 19.05.2014 года был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, ИДПС Спицын спросил, выпивал ли он, ответил, что 18.05.2014 года вечером выпил пиво. Его пригласили в помещение поста, предложили сделать выдох в алкотестер, он его сделал, но результат ему не показали. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых, которые, так же как и он, не были ознакомлены с результатами его освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагали. Понятых для допроса мировой судья не вызывал, они не опрошены. Так же фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, после составления необходимых документов он продолжил движение.
Борисов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе и дополнил пояснениями о том, что в этот день он проходил освидетельствование на опьянения на работе до выезда на автомобиле и после отстранения, но алкотестер ничего не показал и он весь день работал.
Заслушав доводы Борисова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Борисова А.В. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Борисовым А.В. транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19.05.2014 года, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Борисов А.В. собственноручно указал «управлял а/м ехал на работу вчера выпил литр пива не вижу смысла освидетельствоваться с протоколом согласен»; показаниями ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара С., данными мировому судье, протоколами об отстранении Борисова А.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у Борисова А.В. признаки опьянения, в последнем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Борисов А.В. собственноручно указал «не согласен», расписался; пояснениями Борисова А.В., данными мировому судье, согласно которым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него была полная машина людей, ему нужно было работать. Собственноручные записи и подписи, сделанные Борисовым А.В. в соответствующих протоколах, им не оспариваются. Указанные протоколы Борисовым А.В. в присутствии двух понятых подписаны, какие-либо замечания, жалобы от него не поступили.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов Борисов А.В. не оспаривался. Его доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагали, суд апелляционной инстанции оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых в соответствующих протоколах имеются подписи понятых Г., С., с указанием их анкетных данных и адресов. Факт их участия при составлении указанных протоколов мировым судьей установлен, подтверждается материалами дела, кроме того, их наличие на месте происшествия Борисовым А.В. не оспаривалось.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Борисова А.В. имелись признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Борисов А.В. от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель Борисов А.В. может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.
Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений прав Борисова А.В., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Пирожковой Л.В. от 17.06.2014 года о наложении на Борисова А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья Г.С. Арутюнян
