Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 12-146/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Можга УР 24 июля 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
с участием защитника Солдатова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Филиппов М.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг Филиппов М.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в том, что на ул. <***> от ул.<***> до ул. <***> завышена обочина.
Филиппов М.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, где указал, что взыскание на него наложено не обосновано, поскольку обязанность по обеспечению безопасного уровня ремонта и содержания дорог на территории Российской Федерации носит публично-правовой характер и, не смотря на то, что согласно Уставу МУП ЖКХ обеспечивает уборку и ремонт дорог, исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения оно не является. Объем работ в пределах суммы,предусмотренной договором на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города выполнен МУП ЖКХ в апреле месяце 2014 года.В связи с чем, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ГИБДД <***> отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Филиппов М.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Солдатов В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в последней.
Заслушав защитника Солдатова В.В.,изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух до трех тысяч рублей.
Согласно приказа №*** от дд.мм.гггг МУП ЖКХ, на главного инженера предприятия Филиппова М.В. возложено временное исполнение обязанностей директора в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Главы городского самоуправления от дд.мм.гггг №***, учредителем предприятия является Администрация <***>, имущество которого находится в собственности <***>. Из устава не следует,что МУП ЖКХ является исполнительно-распорядительным органом.
Кроме того,из договора на выполнение работ от дд.мм.гггг видно, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» <***> поручило Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «<***>»в 2014 году в объеме <***>..Согласно актов выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети от дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг указанные услуги выполнены в полном объеме.Соответственно, договор на выполнение работ от дд.мм.гггг прекратил своей действие в связи с исполнением сторонами обязательств в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в деянии Филиппова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения он не является.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим вынесение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Филиппова М.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова М.В. по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Дериглазова Л.С.
