Дата принятия: 24 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаева Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена от 13 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена от 13 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Коротаеву Д.Н. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Коротаев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить, производство прекратить, поскольку 26 марта 2014 года по договору поручения № Номер обезличена автомобиль Хундай Санта Fе, государственный регистрационный знак Номер обезличена передан ИП Мартынюк П.П. для его последующей продажи, в дальнейшем 08 апреля 2014 года ИП Мартынюк П.П., действуя на основании договора поручения № 14/к от 26 марта 2014 года продал данный автомобиль Беккеру Д.В. (договор № Номер обезличена от 08 апреля 2014 года купли-продажи транспортного средства).
Коротаев Д.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель отдела МВД России по Елабужскому району, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена от 13 апреля 2014 года было получено Коротаевым Д.Н. только 20 мая 2014 года, а жалоба на указанное постановление была направлена почтой 26 мая 2014 года, судья считает, что срок для подачи жалобы Коротаевым Д.Н. не пропущен.
Согласно пункта 8 части 2 статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года в 06 часов 42 минуты на автодороге ...... специальным техническим средством "Кордон", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем Хундай Санта Fе 2.2, государственный регистрационный знак Номер обезличена с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена от 13 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Коротаеву Д.Н., как собственнику автомобиля Хундай Санта Fе 2.2, государственный регистрационный знак Номер обезличена, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения…
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно представленного Коротаевым Д.Н. копии договора поручения № Номер обезличена от 26 марта 2014 года между ним и ИП Мартюнюк П.П. был заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязался за вознаграждение по поручению доверителя и от его имени продать автомобиль Хундай Санта Fе 2.2, 2001 года выпуска. Актом приемки-передачи автомобиля от 26 марта 2014 года указанный автомобиль был передан ИП Мартынюк П.П. 08 апреля 2014 года ИП Мартынюк П.П., действуя на основании вышеуказанного договора поручения по договору № Номер обезличена купли-продажи транспортного средства продал вышеуказанный автомобиль Беккеру Д.В. и данное транспортное средство 09 апреля 2014 года в 06 часов 42 минуты на ...... Республики Татарстан находилось в пользовании Беккера Д.В., т.е. в момент его фиксации специальным техническим средством "Кордон", работающим в автоматическом режиме.
Таким образом, Коротаевым Д.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хундай Санта Fе, государственный регистрационный знак Номер обезличена, собственником которого он являлся, находился во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба Коротаева Д.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи, с чем необходимо постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена от 13 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева Д.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева Д.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Коротаева Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена от 13 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена от 13 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева Д.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева Д.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.
Судья:
