Дата принятия: 24 июля 2014г.
№ 2-2802/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 24 июля 2014 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шалькевича В.В.,
при секретаре Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указали, что 22.03.2012г. между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-ого числа каждого месяца. На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не мог оплачивать кредит, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2013г. находился на лечении после нападения на него, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56,57). Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.
Руководствуясь указанными нормами суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, 22.03.2012г. между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-ого числа каждого месяца, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.28).
Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10,11-21).
Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10,11-21).
На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 6-12).
Суд находит правильным представленный истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» расчет суммы долга ФИО1 (л.д. 6-9).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга, наличия его в меньшем размере.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.
Кроме того, начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.
Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.28) следует, что размер ежемесячного платежа составляет минимальный платеж равный 10 % от суммы основного долга. Ответчик не исполняет обязанности по оплате суммы кредита в размере 14100 рублей. Указанный факт свидетельствует о том, что ответчик не имеет материальной возможности исполнять обязательства перед банком в полном объеме. Возложение на него обязанности по выплате неустойки в размере 64625 рублей 90 копеек поставит ответчика в положение, при котором он и в дальнейшем не будет надлежащим образом исполнять обязанности по договору, поэтому суд считает возможным, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1, до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа банк» задолженность по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежным поручением № от 07.05.2014г. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании №
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Шалькевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
