Решение от 24 июля 2014 года

дело № 2-2996/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
 
    при секретаре Степановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцом Большаковым П.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
 
    Между истцом Большаковым П.В. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты>, № (по риску «Полное КАСКО» - Хищение, ущерб, без учета износа). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в период действия договора произошел страховой случай: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП т ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему полный пакет документов, необходимых для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке возмещена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсировать причиненный моральный вред в сумме в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста в сумме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Большаков П.В., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика поступил отзыва по предъявленным требованиям, в котором исковые требования не были признаны в полном объеме, поскольку истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме – в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Логинова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Большакова П.В. и ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Большакова П.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом Большаковым П.В. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты>, № (по риску «Полное КАСКО» - Хищение, ущерб, без учета износа). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по данному полису является страхователь (л.д. 38).
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При этом Правилами страхования, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 55 минут в городе <адрес>, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51), справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 52).
 
    Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему полный пакет документов, необходимых для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47).
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-37).
 
    Представленное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (в городе Челябинске и в Челябинской области), утвержденных Протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства на 4 квартал 2013г. Заключение выполнено лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29 июля 2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
 
    Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца Большакова П.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 48), но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Большакова П.В., повреждения автомобиля истца возникли в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в период действия договора страхования, суд признает исковые требования Большакова П.В. в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Большакова П.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
 
    С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая, того обстоятельства, что Большаков П.В. был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу, неоднократно в страховую компанию и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
 
    Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГг. (период, определенный истцом) суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Сама сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)* 8,25% (ставка рефинансирования в силу Указания Банка России от 13 сентября 2012г. №2873-У) / 360 дней).
 
    Учитывая, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 рубля 73 копеек, в данной части требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части, имеет место нарушение прав Дюльдина К.В., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу истца штрафа.
 
    Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (сумма взысканной компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) * 50% = <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
 
    Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
 
    Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Со стороны ответчика поступило заявление о снижении размера начисленного штрафа. Однако, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения сумм начисленного штрафа.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Большакова П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49-50).
 
    Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, представительство в страховой компании, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Большакова П.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
 
    Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Большакова П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Большакова П.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> копеек, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий                  М.А. Федькаева