Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Титовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян Н.С., Асриян К.С. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Асриян Н.С., Асриян К.С. обратились с иском к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, заключили с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обязан был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до конца четвертого квартала <данные изъяты> года Ответчиком сроки передачи квартиры по указанному договору нарушены, квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцы – Асриян Н.С. и Асриян К.С. в судебное заседание не явились извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Асриян Н.С. – Помельцева А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и Асриян Н.С., Асриян К.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости в виде однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью, с учетом <данные изъяты> лоджии <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, расположенной по адресу<адрес> (стр.)
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, участник долевого строительства обязались внести вклад в строительство объекта в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п..2.1.1 данного договора, ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обязалось ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили в надлежащий срок, внеся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией договора (л.д.4-14); копией акта (л.д.25); ; копией разрешения (л.д. 83).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 3 ст. 6 данного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из п..2.1.1 договора № долевого участия в строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию определен – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и Асриян Н.С. и Асриян К.С. не заключалось.
Акт приема-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о взыскании неустойки, претензия оставлена без ответа (л.д. 16).
Согласно расчету представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку согласно п. 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту, не позднее двух месяцев с момент сдачи объекта в эксплуатацию, то, следовательно, срок исполнения обязательств у ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – размер оплаченной истцом суммы по договору долевого участия в строительстве; <данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 – двойной размер взыскиваемой неустойки в отношении истца.
Поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" неустойку в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательства наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств и тяжелого материального положения.
Отсутствуют у суда основания и для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствие с п. 2.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать объект строительства в течение двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Данный пункт договора истцом не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры (1 390 000 рублей), невозможность ее получения в установленные сроки и соответственно лишение истца права пользования квартирой. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере по 1 000 рублей каждому.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей Асриян Н.С. и Асриян К.С., суд считает необходимым взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. каждому.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Асриян Н.С. и Помельцева А.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Асриян Н.С. стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
С учетом сложности дела, участия представителя водном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что к возмещению истцу подлежит <данные изъяты> рублей в счет расходов, связанных с услугами представителя.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере, в том числе по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Асриян Н.С., Асриян К.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу Асриян Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу Асриян К.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" пользу Асриян Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Асриян Н.С., Асриян К.С. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" – отказать.
Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
