Дата принятия: 24 июля 2014г.
№ 2-2748/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к Суховенко В.В., Суховенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к Суховенко В.В., Суховенко Т.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. банк предоставил кредит Суховенко В.В. в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, для приобретения автотранспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Надлежащее исполнение обязательств Суховенко В.В. было обеспечено поручительством Суховенко Т.И., также с ответчиком Суховенко В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение принятых обязательств погашение кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда г.Челябинска был расторгнут кредитный договор №, заключенный между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Суховенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы солидарно с ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», Суховенко Т.И. в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток кредита по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Суховенко В.В., Суховенко Т.И. в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Суховенко В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в размере <данные изъяты>. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата составления расчета задолженности, принятого при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истец ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», ответчик Суховенко Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Суховенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно имелась задолженность перед банком, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, просил снизить размер взыскиваемых пени, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.
Ответчик Суховенко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.
Судом, в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Суховенко В.В., дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и ответчика Суховенко Т.И.
Суд, выслушав ответчика Суховенко В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Суховенко В.В. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил кредит Суховенко В.В. в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, для приобретения автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7-14). Согласно п. 2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии 3.3 ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4.1-4.1.13 кредитного договора ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» и ответчиком Суховенко Т.И. был заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>% годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда г.Челябинска был расторгнут кредитный договор №, заключенный между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Суховенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы солидарно с Суховенко В.В., Суховенко Т.И. в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток кредита по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Суховенко В.В., Суховенко Т.И. в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Суховенко В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-31).
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата составления расчета задолженности, принятого при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.). Расчет сумм пени истцом представлен и ответчиком не оспорен в части произведения расчетов (л.д. 18-23).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.
В ст.393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит – <данные изъяты>.
Поскольку сумма штрафов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными документами (л.д.103-109), суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с каждого по <данные изъяты>), при этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к Суховенко В.В., Суховенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Суховенко В.В., Суховенко Т.И. в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Суховенко В.В., Суховенко Т.И. в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в равных долях сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с каждого по <данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Федькаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
