Дата принятия: 24 июля 2014г.
дело № <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаяпов С.Ф. к УМВД России по г. Челябинску Министерство финансов РФ, Министерство финансов Челябинской области о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мирсаяпов С.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Челябинской области о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Постановлением государственного инспектора ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.О.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГг. Мирсаяпов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мирсаяпов С.Ф. данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение вступило в законную силу. Для защиты своих прав Мирсаяпов С.Ф. обращался за юридической помощью, оплатив услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением государственного инспектора ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рычков А.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Мирсаяпов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мирсаяпов С.Ф. данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решение вступило в законную силу. Для защиты своих прав Мирсаяпов С.Ф. обращался за юридической помощью, оплатив услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вышеуказанные вынесенные постановления государственных инспекторов ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> были отменены по реабилитирующим для него основаниям, он просит возместить ему материальный ущерб в виде оплаченных юридических услуг, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, связанные с предъявлением настоящего искового заявления.
Истец Мирсаяпов С.Ф., представители ответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Министерство финансов Челябинской области, третье лицо Я.О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Министерство финансов Челябинской области просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме, указав, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – Нацаренус Д.В., третье лицо Рычков А.С. в судебном заседании исковые требования Мирсаяпов С.Ф. не признали в полном объеме, пояснив, что сотрудники ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> действовали в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, оснований для взыскания сумм компенсации материального ущерба не имеется, кроме того, предъявленные истцом суммы к взысканию не являются разумными и справедливыми, объем проведенной юридической работы был не значителен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирсаяпов С.Ф. по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, постановлением государственного инспектора ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.О.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мирсаяпов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Мирсаяпов С.Ф. данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Для защиты своих прав и интересов истец Мирсаяпов С.Ф. обратился за юридической помощью и оплатил работу услуги юриста в сумме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением государственного инспектора ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рычков А.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мирсаяпов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мирсаяпов С.Ф. данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Для защиты своих прав и интересов истец Мирсаяпов С.Ф. обратился за юридической помощью и оплатил работу услуги юриста в сумме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГг.
При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из справок должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> Рычков А.С. и Я.О.И. финансируются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что должность вышеуказанных сотрудников финансируется за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ.Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.В силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного, с учетом норм гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу, что требования должны заявляться к казне РФ в лице Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, соответственно, взыскание денежных средств в счет возмещения убытков в пользу Мирсаяпов С.Ф. должно быть произведено с Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением административных дел в Ленинском районном суде <адрес> и в Челябинском областном суде.Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом принципов разумности и справедливости, не большой сложности рассматриваемых дел об административном правонарушении, с учетом работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела в районом и областном суде (<данные изъяты> рублей - по делу об оспаривании постановления государственного инспектора ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.О.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> рублей – по делу об оспаривании постановления государственного инспектора ОГТОиРАГС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рычков А.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГг.), так как данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и обоснованности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу Мирсаяпов С.Ф., то с ответчика в лице Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет средств казны РФ следует взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГг. (государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом было заявлено 2 самостоятельных требования о возмещении ущерба). При этом речь идет не о взыскании государственной пошлины с ответчика в лице Министерства финансов РФ, освобожденного от уплаты государственной пошлины, участвующего по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а о возмещении истцу расходов, связанных с предъявлением настоящего искового заявления в суд. Взыскана сумма в размере именно <данные изъяты> рублей, поскольку налоговым законодательством РФ установлен минимальный размер государственной пошлины при цене иска до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, то есть истец был вынужден нести данные расходы именно в таком размере при заявлении требований о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и частичное удовлетворение его требований не влияет на размер государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирсаяпов С.Ф. к УМВД России по г. Челябинску, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Челябинской области о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мирсаяпов С.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
