Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №2-2710/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
с участием представителя истца ИП Бузанова С.Н. – Казанцевой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,
ответчика Митлош Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бузанова С.Н. к Бузанова С.Н. о взыскании процентов по договору займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бузанов С.Н. обратился в суд с иском к Митлош Т.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП Бузанов С.Н. и ответчик Митлош Т.П. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Митлош Т.П. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размер <данные изъяты>% в день с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возврата займодавцу. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Митлош Т.П. в его пользу были взысканы долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком указанное решение суда не исполнено. Поэтому просит взыскать с Митлош Т.П. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истец ИП Бузанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Казанцевой В.В.
Представитель истца Казанцева В.В. поддержала требования, изложенные в заявлении, и наставала на их удовлетворении.
Ответчик Митлош Т.П. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что выплатила <данные изъяты> рублей, думала, что сможет платить, но заболела.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Бузанова С.Н.
Суд, выслушав представителя истца Казанцеву В.В., ответчика Митлош Т.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП Бузанов С.Н. и ответчик Митлош Т.П. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Митлош Т.П. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размер <данные изъяты>% в день с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возврата займодавцу, что подтверждается договором № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГг., расходным кассовым ордером №БС0000846 от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением-анкетой на предоставление займа №БС0001124 (л.д. 18-20).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Митлош Т.П. в пользу ИП Бузанова С.Н. взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что ответчиком погашение долга ИП Бузанову С.Н. не осуществлено в полном объеме, то суд считает правомерными требования ИП Бузанова С.Н. о взыскании с Митлош Т.П. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденным расчетом задолженности (л.д. 7-17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ИП Бузанова С.Н. удовлетворены, с ответчика Митлош Т.П. следует взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Митлош Т.П. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Бузанова С.Н. к Бузанова С.Н. о взыскании процентов по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бузанова С.Н. в пользу ИП Бузанова С.Н. сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать с Бузанова С.Н. в пользу ИП Бузанова С.Н. сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.А. Федькаева
