Решение от 24 июля 2014 года

    Судья Сероштан В.В. дело №12 – 2235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года город Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «Лайка» Компаниец К.Н. на постановление судьи Кущевского районного суда от 01 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Кущевского районного суда от 01.07.2014г. ЗАО «Лайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок <...> суток.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель юридического лица просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей допущены нарушения административного законодательства.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав директора ЗАО «Лайка» Компаниец К.Н., представителя общества на основании доверенности Тимошенко М.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов об административном правонарушении следует, что после отбора и анализа проб сточной воды из очистных сооружений ЗАО «Лайка» расположенных в Кущевском сельском поселении 200м. на запад от станицы Кущевской выявлено, что образцы сточных вод не отвечают требованиям по физико-химическим показателям: содержанию аммиака, сероводорода, взвешенных веществ, что является нарушением СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы». В нарушение п.2.11, п.2.12, СП 2.2.2.1327-03 работники ЗАО «Лайка» не в полной мере обеспечены средствами защиты (отсутствие респираторов, спецодежды – костюмов).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Довод судьи о виновности ЗАО «Лайка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Лайка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов в этой части, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции полагает, что назначенное ЗАО «Лайка» наказание не соответствует характеру и степени совершенного деяния.
 
    В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
 
    При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).
 
    Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья указал на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств. Сам по себе факт нарушения требований санитарных норм и правил не может быть основанием для безусловного вывода об угрозе жизни и здоровью граждан.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    При назначении административного наказания правовой оценки указанным обстоятельствам судьей дано не было.
 
    С учетом необходимости производства юридическим лицом действий по устранению выявленных нарушений, судья вышестоящей инстанции полагает, что назначенное ЗАО «Лайка» административное наказание в виде приостановления деятельности не достигнет своей целей.
 
    С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции полагает возможным изменить постановление судьи районного суда в отношении ЗАО «Лайка» в части административного наказания, назначив наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Кущевского районного суда от 01 июля 2014 года изменить.
 
    Признать ЗАО «Лайка», ИНН 2340011099, ОГРН 1022304240925, юридический адрес: <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> (<...>) рублей.
 
    В остальной части постановление судьи Кущевского районного суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Лайка» Компаниец К.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда: