Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-1007 /2014 <данные изъяты>
 
    Поступило в суд 13 июля 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
( мотивированное )
 
    24 июля 2014 года                 г. Бердск
 
        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,
 
    при секретаре Зубакиной С.А.,
 
    с участием истца Меньшикова Р.В., представителя ответчика Хаустова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Р. В. к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меньшиков Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей указывая, что 03 июня 2013 года между ним и ответчиком в лице агента ЗАО СДК « Обь – Регион» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного дома в котором он приобрел <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу : <адрес> ( адрес строительный) Согласно договору, оплата за квартиру в размере 1 377 360 рублей произведена им в полном объеме и в сроки, установленные договором. По условиям данного договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2014 года. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору, 15. 04. 2014 года он направил ответчику претензию о выплате неустойки. По настоящее время квартира ему не передана, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в размере 69 694 рубля 42 копейки исходя из цены договора и периода просрочки с 01.03. 2014 года по 31 мая 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    В судебном заседании истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.03. 2014 года по 24.07. 2014 года в размере 110 602 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф.
 
    Представитель ответчика Хаустов А.А., действующий на основании доверенности № от 09.01.2014 г. (л.д.26 ), в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть взыскана, так как её размер не может быть определён до момента исполнения обязательства. В соответствии с п.2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В настоящее время обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, и дату его исполнения определить невозможно, равно, как и ставку рефинансирования определить не представляется возможным. Полагает, что неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ-214 не может быть начислена и взыскана, так как не наступил срок исполнения обязательства. В настоящее время на объект недвижимости разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено, передача объекта долевого строительства невозможна до ввода в эксплуатацию жилого дома, что исключает наступление срока передачи объекта долевого строительства. Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0, 055 % от цены договора в день несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда и степень физических и нравственных страданий. (л.д. 34-36). При этом дополнительно просил применить ст. 333 ГК РФ, в случает несогласия с его доводами.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.06. 2013 года между ООО «Центр Строительной Комплектации», именуемое в дальнейшем «Застройщик», через Агента ЗАО Сибирская Д. К. «Объ-Регион», и Меньшиковым Р.В., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого, Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим Договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости - одноэтажный четырех квартирный жилом дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный), строительство которого осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство № RU 54301000 – 23-13 выданным Администрацией <адрес> 10. 04.2013 года, на земельном участке, площадью 999, 0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.
 
    Согласно п. 1.3 договора - Объект долевого строительства – подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящее в состав Объекта недвижимости и строящееся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение, а именно <адрес>, в <адрес>, площадью 38, 26 кв.м.
 
    Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик принимает на себя обязательства построить Объект недвижимости, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, окончив строительство не позднее 31 декабря 2013 года.
 
    Пунктами 3.7, 3.8 и 3.9 договора установлено, что Застройщик принимает на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора. Завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года.
 
    В силу п. 5.2 договора общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 Договора, и размера площади Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора ( 38, 26кв.м), составляет 1 377 360 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости Объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора, если иное не установлено законом и (или) настоящим Договором, Застройщик обязуется передать, а Участник долевого строительства принять Объект долевого строительства по Передаточному акту, подписанному сторонами (л.д. 4-8 ).
 
    Указанный договор участия в долевом строительстве подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО 19.07. 2013, что подтверждается регистрационной отметкой на договоре (л.д. 8 ).
 
    Обязательство по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, в период с 25.07. 2013 года по 18.09. 2013 года оплатил Застройщику через Агента 1377 360 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежным поручения ( л.д. 14-15) и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Как видно из материалов дела( л.д. 20), и на это указывает представитель ответчика, до настоящего времени разрешения на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию ООО «Центр Строительной Комплектации» не получено. Соответственно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу Объекта долевого строительства ответчиком, не выполнены.
 
    В обоснование возражений на иск, представитель ответчика ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. с ответчика, по настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию не сдан, срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом по передачи Объекта долевого строительства не наступил, и ставку банковского рефинансирования, необходимую для исчисления размера неустойки, установить невозможно.
 
    Суд находит данные доводы представителя ответчика не состоятельными и противоречащими действующему законодательству.
 
    Исходя из буквального толкования п. 3.8 Договора участия в долевом строительстве от 03.03. 2013 года срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства подразумевает и неразрывно связан с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленной п. 3.9 Договора, согласно которому Застройщик обязан завершить строительство данного объекта не позднее 31 декабря 2013 года и получить Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31.12. 2013 года.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Как усматривается из расчета иска, период просрочки истцом определен в 146 дней, исходя из цены договора 1377 360 рублей, процентной ставки равной 8,25% и количества дней просрочки, начиная с 01.03. 2013 года по 24.07. 2014 года, размер неустойки составляет 110 602 рубля.
 
    В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, законны и обоснованны.
 
    Вместе с тем, в обоснование представленных возражений на иск, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь стороны в договоре, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
 
    Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в передачи ему Объекта долевого строительства повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, договора и периода пристрочки, положений ст.333 ГК РФ и компенсационной природы неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 рублей.
 
    Как разъяснено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер морального вреда истец связывает с причинением нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, находит возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда (истец просит 10 000 рублей) и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных и моральных страданий просрочкой передачи Объекта долевого строительства, суд находит не состоятельными, по указанным выше основаниям.
 
    В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец 15. 04. 2014 года истец направил ответчику претензию по факту нарушения сроков передачи квартиры, которое ответчиком было проигнорировано ( л.д. 30-31)
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных материальных требований (40000 руб.+ 4000 руб.) в размере 50%, т.е. в сумме 22 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ООО «Центр Строительной Комплектации» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1520 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Меньшикова Р. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Меньшикова Р. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 01 марта 2014 по 24 июля 2014 года в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 рублей, а всего 66 000 рублей.
 
    В остальной части иска – истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья      /подпись/ Т.Б. Киселева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>