Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1123/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубовицкого ФИО8 об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Дубовицкий Е.С. обратился с заявлением об отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы по Липецкой области от 20.05.2014 года об аннулировании выданного ему в 2011 г. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течении года. С данным решением заявитель не согласен, поскольку он за период нахождения на территории РФ неоднократно в течении одного года к ответственности не привлекался, кроме того, состоит в браке в гражданкой РФ, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь.
В судебном заседании Дубовицкий Е.С., его представитель Алленых Д.А. требования поддержали, пояснив, что административные правонарушения совершало иное лицо, называя при составлении протокола данные заявителя.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области по доверенности Сысоева Е.В. возражала против требований, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверочных мероприятий при обращении заявителя с заявлением о приобретении гражданства РФ было выявлено, что Дубовицкий Е.С. неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности, что в силу действующего законодательства является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, Дубовицкий Е.С. даже при отсутствии разрешения на временное проживание на территории РФ вправе находится на территории РФ при условии трудоустройства, поскольку является участником госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого действия или бездействия должностных лиц, государственных органов необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие действия (бездействия) закону и нарушения этим действием (бездействием) прав заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель Дубовицкий Е.С. является гражданином Узбекистана.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Указанный закон регулирует отношения, связанные с временным проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, порядком и основаниями получения ими разрешения на временное проживание, а также устанавливает основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение об отказе в выдаче иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1- 8, 10, 11, 13 и 14 пункта 1 настоящей статьи.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ устанавливает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Данная норма императивно устанавливает основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
Как усматривается из материалов дела Дубовицкий Е.С. 17.09.2011 г. прибыл на территорию РФ и поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, 10.11.2011 г. получил разрешение на временное проживание сроком до 10.11.2014 г., 12.03.2014 г. поставлен на учет как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.
Согласно заключения УФМС России по Липецкой области от 20.05.2014 г. при рассмотрении обращения Дубовицкого Е.С. о приобретении гражданства РФ было установлено, что по сведениям ИЦ УМВД России по Липецкой области он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.1 – 20.25 гл 20 КОАП РФ 03.09.2013 г. и 11.03.2014 г., а также 14.10.2013 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в соответствии со ст. 18.9 КоАП РФ, что является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., в связи с чем постановлено аннулировать разрешения на временное проживание в РФ гражданину Узбекистана Дубовицкому ФИО9.
Уведомление УФМС по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание за № от 20.05.2014 г. получено Дубовицким Е.С. 07.07.2014 г., что подтвердили участники процесса в судебном заседании.
Согласно представленных распечаток сведений ИЦ УМВД Дубовицкий Е.С. привлекался к административной ответственности в виде штрафа 2000 руб. за совершение 14.10.2013 г. правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. за совершение 11.03.2014 г. правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его представитель не оспаривали привлечение Дубовицкого Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, указывая, что правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ Дубовицким Е.С. не совершалось.
Судом данные доводы во внимание не принимаются, поскольку привлечение Дубовицкого Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением зам.начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дубовицкого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, место жительства <адрес>.
На настоящий момент оснований для вывода о том, что данное постановление вынесено не в отношении заявителя, а другого лица, указавшего при составлении административного протокола данные заявителя, не имеется. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу, его законность не может быть проверена в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку порядок оспаривания постановлений по административным делам предусмотрен КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и миграционных правил дважды в течении года, в связи с чем у УФМС России по Липецкой области имелись законные основания для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
Основания для вывода о привлечении Дубовицкого Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ 03.09.2013 г. отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются сведения лишь о составлении протокола об административном правонарушении, однако данных о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.
Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку для принятия УФМС России по Липецкой области оспариваемого решения достаточно вышеуказанных двух фактов привлечения заявителя к административной ответственности.
Ссылки заявителя и его представителя на то, что оспариваемым решение затрагиваются права заявителя на личную и семейную жизнь в связи с необходимостью обязательного выезда с территории РФ в то время как заявитель находится в браке с гражданкой РФ, в данном случае не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года 11-П по делу "О проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
Как пояснила в судебном заседании представитель УФМС, даже при отсутствии разрешения на проживание, заявитель как участник программы по переселению соотечественников может законно находиться на территории РФ при условии его трудоустройства, кроме того, при отсутствии трудоустройства, по общим правилам пребывания иностранных граждан на территории РФ, заявитель может находится на территории РФ 90 дней в пределах шестимесячного срока.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих трудоустройству заявителя на территории РФ, им и его представителем в судебном заседании не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заявителя иного основания для законного пребывания на территории РФ при условии его добросовестного отношения к реализации своего права на труд, суд считает, что оспариваемое решение не повлечет чрезмерного вмешательства в право на уважение к семейной жизни и баланс публичных интересов и частного не нарушен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дубовицкого Е.С. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по Липецкой области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дубовицкого ФИО11 об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина
