Дата принятия: 24 июля 2014г.
Гр. Дело № 2-1748/15-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Коноревой Л.С.,
при секретаре Девкиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борисова Андрея Александровича на постановление судебного пристава-исполнителя Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8. было вынесено постановление обратить взыскание на доходы должника в пределах суммы <данные изъяты>, с ежемесячным удержанием в размере 50 % из заработной платы, до удержания всей суммы задолженности. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ему не была направлена копия постановления до настоящего времени, с ним он не знаком и он не мог его обжаловать в установленный срок, о данном постановлении он узнал на работе, куда постановление было направлено для исполнения. На сегодняшний день сумма задолженности значительно меньше, чем указана в постановлении. Он направил запрос в ОСП по <адрес> об остатке задолженности в рамках исполнительного производства, но ответ не получен. Помимо этого, взыскивание 50% задолженности в счет погашения долга нарушает его права, поскольку судебным приставом исполнителем не было учтено, что в настоящий момент его кредитное бремя составляет более 25% от заработной платы и у него на иждивении находится пожилая мать. При удержании 50% из заработка у него не будет средств к существованию, поэтому просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в суде доводы жадобы поддержал по изложенным основаниям и просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника Борисова А.А. отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», должнику постановление не было направлено, в постановлении так же неверно указан сумму задолженность, поскольку Борисов А.А. частично погасил задолженность перед взыскателем Артамоновой Н.Г. и размер удержаний из заработной платы 50% определен приставом без учета фактических обстоятельств, что заявитель имеет кредитное обязательство перед банком и что на иждивении у него находится престарелая мать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в суде доводы жалобы не признала и пояснила, что она временно замещает судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гречкину С.В., исполнительное производство в отношении должника Борисова А.А. было сводное в отношении нескольких взыскателей с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время остался один взыскатель Артамонова Н.Г. Поскольку у должника нет иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы задолженности <данные изъяты>, с ежемесячным удержанием в размере 50 % из заработной платы. Должник знает о наличии задолженности перед взыскателем и пристав направлял ему копию постановления, но в настоящее время компьютерная база не работает временно, на бумажном носителе эти данные не выведены, то подтвердить данный факт не может. То что должнику возможно могли не направить в срок копию постановления не нарушило его права, т.к. он знает и наличии задолженности и должен погасить полностью эту задолженность. То, что в постановлении указанная полная сумма задолженности по исполнительному листу, не может так же нарушить права должника, поскольку в ближайшее время будет произведен перерасчет долга и вынесено новое постановление о фактически имеющейся задолженности и будет сообщено должнику и на работу для удержания в рамках этой суммы. Взыскание задолженности в размере 50% предусмотрено законом и права должника этим так же не могут быть нарушены. Вопрос об уменьшении размера удержаний должник не ставил. Существенных нарушения закона «Об исполнительном производстве» не было допущено, просит отказать в заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо Артамонова Н.Г. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1,ч.4 ст.14 ФЗ 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В суде установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО10. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № выданного Промышленным судом <адрес> о взыскании с Борисова Андрея Александровича в пользу Артамоновой Натальи Геннадьевны суммы в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы долга в размере <данные изъяты>, с ежемесячным удержанием в размере 50 % из заработной платы должника Борисова А.А.
Постановление было направлено по месту работы должника в администрацию <адрес> для исполнения.
Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в суд не предоставлено подтверждения о направлении копии постановления сторонам.
Должник обратился в службу судебных приставов- исполнителей о перерасчете имеющейся задолженности перед взыскателем Артамоновой Н.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления (л.д. 4-5), пояснениями представителя заявителя и судебного пристава исполнителя.
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Артамоновой Н.Г., об отсутствии у него имущества на которое можно обратить взыскание и наличии задолженности. Отсутствие у должника точной суммы задолженности, не препятствует вынесению и направлению судебным приставом постановления об обращении взыскания на доходы должника из заработной платы по его месту работы, поскольку правильное и своевременное исполнение судебных актов, направлено на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Кроме того, сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем должнику в установленный срок постановления об обращении взыскания на доходы должника, не является безусловным основанием для отмены указанного постановления, поскольку права заявителя не нарушены, задолженность им не погашена до настоящего времени.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Кроме того, должник в своей жалобе и его представитель в суде не обжалует сумму задолженности и размер удержаний 50 % из заработной платы. В суд документы о наличии у должника иных платежей или алиментных обязательств не предоставлено.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на доходы должника отмене не подлежит, поэтому в жалобе Борисова А.А. об отмене постановления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 436-437, 440 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Борисова Андрея Александровича на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение стороны могут получить 29.07.2014г.
Председательствующий: Судья - подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
