Решение от 24 июля 2014 года

дело №2-476/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 июля 2014 года г.Волгореченск
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Незамайковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 к Моисееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 обратилось в суд с иском к Моисееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ….. года заемщику Моисееву А.И. на основании кредитного договора № ….. был выдан кредит «Автокредит» в сумме ….. руб. под ……% годовых на срок ….. месяца для приобретения автомобиля …. … ….., …. года выпуска. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком ….. года был заключен договор залога транспортного средства № ……. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял …… руб., кредит должен был быть погашен ответчиком в полном объеме …… года. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет – платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая на …. года составила ….. руб., в том числе по основному долгу – …… руб., проценты на пророченный основной долг – ….. руб., неустойка за просроченный основной долг – ….. руб., неустойка за просроченные проценты – ….. руб. Пунктом 4.3 кредитного договора предусматривается неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Должника неоднократно уведомляли о просрочке и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако долг до настоящего времени не погашен, должник продолжает нарушать договорные обязательства. Истец просил взыскать с Моисеева А.И. сумму задолженности по кредитному договору № …… от …… года в размере …… руб., в том числе основной долг – ……. руб., проценты на пророченный основной долг – ….. руб., неустойка за просроченный основной долг – …. руб., неустойка за просроченные проценты – ….. руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере …. руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета …..% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с …… года по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обратить взыскание и наложить арест на автомобиль марки ….., ….. года выпуска, идентификационный номер (….) ……, паспорт транспортного средства ……., установив начальную продажную цену в размере …… руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору № ……, просил взыскать с Моисеева А.И. сумму задолженности в размере ….. руб. - неустойку за просроченный основной долг, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ….. руб.; обратить взыскание и наложить арест на автомобиль марки ……, …. года выпуска, идентификационный номер (….) ……, паспорт ……, установив начальную продажную цену в размере ……. руб. (л.д.48)
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме (л.д.3об.,48).
 
    Ответчик Моисеев А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Григорова А.А. (л.д.50).
 
    Представитель ответчика адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Григоров А.А. (по ордеру №119005 – л.д.51) в судебном заседании представил письменные возражения (л.д. 53-54, 76,103-104), просил снизить размер неустойки в виду явной ее несоразмерности до ставки рефинансирования, либо до ставки банковского процента по краткосрочным кредитам от 12 до 14 % годовых, с зачетом ранее уплаченной денежной суммы в размере …. руб. …. коп., пояснил суду, что из представленных банком документов следует, что за период с ….. года по ….. года по потребительским кредитам для физических лиц, не получающих доходы в виде пенсии через ОАО «Сбербанк России» и лиц, не являющимися участниками зарплатных проектов размер процентных ставок по потребительским кредитам варьируется от 14,5% до 23,5 процентов годовых, а в период с ….. года по ….. года - от 19.5% до 21,5% годовых. Каких-либо документов, подтверждающих причинение банку убытков в связи с просрочкой по погашению кредита, истцом не представлено. Установленная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в день, что соответствует 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критерии уменьшения начисленной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установлены в с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Выслушав представителя ответчика Григорова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положения по договору займа.
 
    Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и Моисеевым А.И. (Заемщиком) ….. года заключен кредитный договор №…. на сумму ….. руб. на приобретение подержанного транспортного средства марки ….., ….. года выпуска, идентификационный номер (….) ……. «Автокредит» выдан под ….. % годовых, на срок ….. месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-14).
 
    В соответствии с п.п.4.1-4.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 11об.-12).
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 и ответчиком Моисеевым А.И. ….. года был заключен договор залога транспортного средства № ……, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки ……., ….. года выпуска идентификационный номер (….) ….., паспорт …….. (л.д.16-18).
 
    Сумма кредита – …… руб. выдана открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Заемщику – Моисееву А.И……… года, что подтверждается историей операций по договору № ……. (л.д.19).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Моисеевым А.И. заключен кредитный договор на сумму …… рублей. «Автокредит» выдан под 14,50 % годовых сроком возврата 4 месяца с выплатой ежемесячно равными долями.
 
    Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен печатью Ярославского отделения №17 ОАО «Сбербанк России», кредит в сумме ……. руб. выдан ЗаемщикуМоисееву А.И., следовательно истец, как Кредитор по заключенному договору, свои обязательства перед Заемщиком Моисеевым А.И. по выдаче суммы кредита выполнил полностью.
 
    В свою очередь, Заемщик Моисеев А.И. не выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 4.1 – 4.2 Кредитного договора, нарушая обязанность по погашению задолженности по кредитному договору с ноября 2013 года, что подтверждается историей операций по договору № ……. (л.д.19-20).
 
    Письмом от 12.11.2013 года Кредитор уведомил Заемщика Моисеева А.И. о том, что по состоянию на …… года имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме ….. руб. …. коп., в том числе задолженность по основному долгу – ….. руб. ….. коп., начислена неустойка – ….. руб. ….. коп. Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита в срок не позднее ……. года, уведомил заемщика о том, что в случае невыполнения требования о досрочном возврате кредита, кредитный договор будет расторгнут (л.д. 21-22).
 
    На сновании изложенного, судом установлен факт нарушения Заемщиком условий кредитного договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора № ….., при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д.12).
 
    Согласно расчету, по состоянию на ….. года сумма задолженности по кредитному договору составила ….. руб. …… коп. – сумма начисленной неустойки. (л.д.49.
 
    Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, периоду начисления процентов и неустойки.
 
    Разрешая требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 о взыскании указанной суммы неустойки с Моисеева А.И., учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств – погашения ответчиком суммы основной задолженности и процентов к моменту вынесения решения суда, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1999 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», находит, что начисленная истцом за просрочку исполнения обязательства неустойка в сумме ….. руб. ….. коп. явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до …… руб., отказав истцу в её взыскании в превосходящем указанную сумму размере.
 
    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно пункта 2 указанной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Судом установлено, что ….. года ответчиком Моисеевым А.И. частично погашена задолженность по кредитному договору № …... Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке составила ……руб.
 
    Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства марки ….., ….. года выпуска, идентификационный номер (…..) ……, паспорт …… в размере …… руб.
 
    Оценивая соразмерность заявленных истцом требований, суд считает, что названная сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество и наложения ареста на автомобиль не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требование вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку задолженность по основному долга погашена ответчиком после предъявления иска в суд, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда, в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы, первоначальной заявленной истцом, без учета её уменьшения, в сумме …… руб. …… коп. (л.д.5).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 к Моисееву А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Моисеева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в размере …… руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …. руб. …. коп., а всего взыскать ….. руб. … коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Т.Б. Лебедева