Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №2-856/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 г. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Кольцюк В. М.
при секретаре Юдине А. А.,
с участием
представителя истца Нигаметзянова К. Р. по доверенности Душаковой Я. Р.,
представителей ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле по доверенности Фоминой Ю. С. и Виноградова Д. М.
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаметзянова К. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле о взыскании компенсации затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Нигаметзянов К.Р. обратился в судебном порядке к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в котором указал, что дата сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> дата г. в., государственные регистрационные знаки № по системе Автокаско по рискам «Ущерб/Угон/Хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена в день подписания договора страхования.
дата и дата в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца был причинен ущерб, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, акте осмотра ТС от дата, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и акте осмотра ТС от дата.
дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ТС истца был причинен ущерб, указанный в справе о ДТП от дата и в акте осмотра ТС страховой компании от дата.
В отношении каждого случая причинении ущерба истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.
Условиями договора страхования сторонами был согласован способ получения страхового возмещения путем осуществления ремонта, однако до настоящего времени направления на ремонт от страховой компании в адрес истца ни по одному из заявленных случаев не поступало, выплата страхового возмещения иными способами не произведена.
С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Д., который на основании акта осмотра страховщиком повреждённого ТС произвел оценку причинённого ущерба.
Согласно отчёту оценщика ИП Д. № от дата стоимость восстановления повреждённого ТС после страхового события от дата по состоянию на дата составила <данные изъяты>.
Согласно отчету № от дата стоимость восстановления повреждённого ТС после страхового события от дата по состоянию на дата составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС в денежном выражении составила <данные изъяты>
Согласно отчету № от дата стоимость восстановления повреждённого ТС после страхового события от дата по состоянию на дату причинения ущерба составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на факт невыплаты страхового возмещения, а также на нормы ГК РФ и закона «О Защите прав потребителей» истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату с учетом величины утраты товарной стоимости в денежной форме в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Нигаметзянов К. Р. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело с участием представителя.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела без участия истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от дата сроком действия на три года удостоверенной нотариусом г. Тулы Ф. и зарегистрированной в реестре за № Душакова Я. Р., со ссылкой на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме и пояснила, что поскольку страховщик не выдал её доверителю направление на ремонт, он произвёл ремонт за свой счёт и просит суд взыскать компенсацию своих затрат.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующая также в интересах филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле по доверенности № от дата сроком действия по дата Фомина Ю. С. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, предоставив в суд отзыв на исковое заявление и пояснила, что заключенный между сторонами договор страхования предполагает единственный способ страхового возмещения –ремонтна СТОАдилера и кроме дилера по направлению страховщика. Выплату страхового возмещения в денежном выражении договор не предполагает. Нарушение сроков выдачинаправленияна ремонт и согласования сСТОАобъёмов и стоимости данного ремонта со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось, поэтому истец не вправе претендовать на выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании оценки стоимости восстановительного ремонта.Страховщик в письменном виде предлагал истцу получить направление на ремонт и не отказывается от исполнения своих обязательств по договору.
В связи с уточнёнными исковыми требованиями представитель ответчика пояснила, что у страхователя не было оснований производить ремонт ТС за свой счёт, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, выдал ему направление на ремонт, и отказ истца от осуществления ремонта ТС за счёт страховщика носит односторонний характер. Кроме того, страховщик не доверяет утверждениям истца о том, что им фактически был произведен ремонт транспортного средства, так как истцом не представлено фактических доказательств производства ремонта. Кроме того, страховщиком было установлено, что в период якобы производства ремонта автомобиля истца ИП М., на самом деле, автомобиль находился на техническом обслуживании в «АЦ Тула».
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле по доверенности № от дата сроком действия с дата по дата Виноградов Д. М. в судебном заседании пояснил, что в связи со своими должностными обязанностями он проверял достоверность заявленного истцом факта осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля ИП М., который не смог дать ему пояснения относительно того, как и где производился ремонт транспортного средства истца, не смог пояснить, где были приобретены запасные части для производства ремонта, не смог предъявить заменённые повреждённые запасные части с автомобиля истца, не смог дать пояснения относительно сроков ремонта автомобиля.
ИП М. по вызову суда не явился, запрашиваемые у него документы по ремонту автомобиля истца не представил.
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что Нигаметзянов К. Р. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> дата года выпуска государственные регистрационные знаки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.
Из договора купли-продажи ТС от дата следует, что истец продал автомобиль <данные изъяты> дата года выпуска государственные регистрационные знаки № Г..
дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> дата года выпуска государственные регистрационные знаки № страховой полис № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на общую страховую сумму <данные изъяты>. Срок действия договора был определен сторонами с 00-00 часов дата по 23-59 часов дата. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была уплачена страхователем в день заключения договора.
Условия договора страхования были изложены в страховом полисе, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №52 от 11 июля 2011 г. (далее – Правила).
В качестве вида страхового возмещения договором страхования был предусмотрен ремонт автомобилянаСТОАдилера и кроме дилера по направлениюСтраховщика, ремонт стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению страховщика. Иные способы страхового возмещения данный договор страхования не предполагает.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и о страховом возмещении по ущербу, причинённому его автомобилю в результате действий третьих лиц, имевшему место дата. Обстоятельство причинения ущерба транспортному средству сторонами не оспаривалось и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (убыток №).
Согласно поданному заявлению истец просил страховщика возместить причинённый ущерб путём выплаты денежными средствами на основании калькуляции.
По данному событию истец представил страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство дата. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца и составил акт осмотра.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного имущества и о страховом возмещении по ущербу, причинённому его автомобилю в результате ДТП, имевшему место дата. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой о ДТП от дата (убыток №).
Истец просил страховщика возместить ущерб в результате ДТП от дата путём выплаты денежных средств на основании калькуляции страховщика.
По событию ДТП от дата транспортное средство было представлено к осмотру страховщика дата. В этот же день страховщик осмотрел ТС и составил акт осмотра.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии и о страховом возмещении по ущербу, причинённому его автомобилю в результате действий третьих лиц, имевшему место дата. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось и было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (убыток №).
В заявлении истец просил страховщика возместить причинённый ущерб путём направления на ремонт СТОА ИП К..
Транспортное средство было представлено потерпевшим к осмотру дата и в этот же день было осмотрено страховщиком.
Из письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от дата № следует, что рассмотрев обращение истца от дата, поступившее в связи с рассмотрением заявления № ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что дата на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, дополнительных условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем (истцом) и страховщиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком) был заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, полис №. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
дата страховщику предоставлено письменное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты. Рассмотрев указанное обращение страховщик сообщает, что условиями договора страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено. Вместе с тем по факту признания события страховым случаем, страховщик готов выдать направление на ремонт на СТОА.
Согласно п.11.1 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.
После наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» и «Временная нетрудоспособность» незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. (далее при общем упоминании или в соответствующем контексте - компетентные органы) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; а также подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных Страхователю на момент подачи заявления (п. 11.2 Правил).
П.11.6 Правил предусмотрено, чтоеслидоговором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «РемонтнаСТОА понаправлению Страховщика» или ремонтнаСТОА официального дилера понаправлениюСтраховщика»: Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю)направлениенаремонтнаСТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данноенаправлениенаСТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т. п.).
П.11.4 Правил предусмотрены сроки рассмотрения письменного заявления и полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документов о событии, имеющем признаки страхового случая, а также для принятия решения о признании события страховым случаем. Данный срок составляет 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 настоящих Правил.
Обратившись дата, дата и дата к ответчику с заявлениями о страховых случаях от дата, дата, и дата Нигаметзянов К. Р. реализовал своё право на возмещение причинённого ущерба, гарантированное ему законом и договором страхования.
Согласно реестру принятых документов в рамках страховых случаев (номер убытка №) полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования по событию от дата был предоставлен страховщику дата, поскольку транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщика только дата, из чего следует, что страхователь исполнил требования Правил страхования по событию от дата именно в этот день. Кроме того, в заявлении истец указал способ возмещения причинённого ущерба путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика, что договором страхования не предусмотрено. Письмом от дата страховщик разъяснил страхователю его право на возмещение ущерба, путём направления автомобиля на ремонт СТОА.
дата ответчик уведомил Нигаметзянова К. Р. SMS-сообщением о том, что по его заявления о страховых случаях от дата и от дата (убытки № и №) разрешены путёмнаправлениятранспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Данное SMS-сообщение было получено Нигаметзяновым К. Р. в 10-04 часа дата.
дата ответчик уведомил Нигаметзянова К. Р. SMS-сообщением о том, что по его заявление о страховом случае от дата (убыток №) разрешено путёмнаправлениятранспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.. Данное SMS-сообщение было получено Нигаметзяновым К. Р. в 13-00 часов дата.
Таким образом, заявления истца о страховых случаях от дата и от дата, с учётом выходных дней были разрешены страховщиком в течение 14 рабочих дней, а заявление о страховом случае от дата было разрешено в течение 3 рабочих дней. Из изложенного следует, что страховщик признал все три заявленные Нигаметзяновым К. Р. события страховыми случаями и в установленные Правилами страхования сроки выдал ему направления на ремонт автомобиля на СТОА.
В судебном заседании представитель истца по доверенности утверждала, что страховщик не принял никаких мер по заявлениям Нигаметзянова К. Р. о страховых случаях и не выдал ему направления на ремонт вследствие чего, у него возникло право произвести ремонт автомобиля за свой счёт и требовать от страховщика компенсационные выплаты. Однако, данные утверждения опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» было оформлено и направлено в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» направление транспортного средства истца на ремонт СТОА, из которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту по убытку № согласно штатной комплектации и акта осмотра от дата, скрытые дефекты согласовать. Как следует из пояснительной записки ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ремонт не производился, запасные части не заказывались.
дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» было оформлено и направлено в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» направление транспортного средства истца на ремонт СТОА из которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту по убытку № согласно штатной комплектации и акта осмотра от дата, скрытые дефекты согласовать. Как следует из пояснительной записки ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ремонт не производился запасные части не заказывались.
Из уведомления ООО «СМС Майл» от дата № следует, что по данным оператора сотовой связи дата по заявке ООО «Группа Ренессанс Страхование» на телефонный номер № былонаправленоСМС-сообщение следующего содержания: renins.com Направление на ремонт Вашего автомобиля передано в (Авто-Экспресс-Сервис) .... Запись на ремонт по телефону №. Данное сообщение было доставлено в 10-04 часа дата.
Из письма ООО «Автоэкспресс-Сервис» следует, что дата на электронную почту поступили два направления на ремонт автомобиля №: № и №. В этот же день клиент по телефону отказался от проведения ремонта на нашей СТОА. дата поступило указание от филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле о блокировке ранее выданных направлений. дата в филиал была направлена информация, что ремонт не производился.
Согласно представленной ООО «Автоэкспресс-Сервис» электронной переписки, дата поступила заявка страховой компании на ремонт. дата пришло новое направление на ремонт №. дата связались с клиентом, он сказал, что собирается проводить ремонт в другом сервисе. дата страховая компания отозвала направление.
Из уведомления ООО «СМС Майл» от дата № следует, что по данным оператора сотовой связи дата по заявке ООО «Группа Ренессанс Страхование» на телефонный номер № былонаправленоСМС-сообщение следующего содержания: renins.com Направление на ремонт Вашего автомобиля передано в (К.) ... Запись на ремонт по телефону №. Сообщение было доставлено в 13-00 часов дата.
Данное обстоятельство подтверждается направлением ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля истца на ремонт СТОА ИП К.. Из представленной ИП К. электронной переписки следует, что дата в СТОА поступило извещение о направлении на ремонт по убытку №. дата клиенту направлено SMS-сообщение по убытку №.
Из представленной представителем истца квитанции-договору № от дата следует, что ТС истца <данные изъяты> дата года выпуска государственные регистрационные знаки № находилось на ремонте в ИП М. в период с дата по дата, тогда как из акта приема-передачи выполненных работ ООО «АЦ-Тула» следует, что автомобиль истца находился на техническом обслуживании в этой организации в период с дата по дата.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о недостоверности представленных представителем истца сведений о фактическом производстве ремонта автомобиля истца, истец Нигаметзянов К. Р. неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по иску и истцу было предложено в обоснование утверждений о производстве ремонта автомобиля представить его на осмотр, однако, истец в судебное заседание не явился, транспортное средство на осмотр не представил.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Фоминой Ю. С., ООО «СМС Майл» является для ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнителем по оказанию услуг доступа к Системе, обеспечивающей обработку и отправку SMS-сообщений клиентам.
SMS-сообщения Нигаметзянову К. Р. отправлялись на №. Именно данный номер телефона Нигаметзянов К. Р. указал в качестве своего контактного номера в заявлениях о страховом случае. Он также выразил согласие об использовании данного номера для уведомления о выдаченаправленияна ремонт, о чём имеется соответствующая отметка в заявлении о страховом случае.
П.11.6.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик передаёт Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА в срок, предусмотренный п.11.4. При этом, Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что уведомления о направлении на ремонт не поступали истцу, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Способ уведомления истца о направлении автомобиля на ремонт СТОА путём направления ему SMS-сообщения предусмотрен Правилами страхования и осуществлялся по согласованию сторон.
Истец просил суд взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в денежной форме согласно отчётам оценщика ИП Д. № от дата, № от дата и отчета № от дата, ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен, нарушает его права и требования действующего законодательства. В последующем, истец изменил исковые требования и сославшись на тот факт, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, не выдал ему направление на ремонт, вследствие чего, он просит суд взыскать компенсацию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсацию величины УТС, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствие с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с договором страхования, Нигаметзянов К. Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» достигли соглашения о таком виде страхового возмещение как «ремонтнаСТОАдилеров понаправлению Страховщика», о чём в договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4051-1 «Об организации стразового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлениюстраховщика, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условия договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя;направленана возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонтанаСТОАпо его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт производится в пользу страхователя инаправленна возмещение его убытков, ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление денежных средств, а не производит ремонт силами своих сотрудников.
Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4051-1 «Об организации стразового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое и охватывает ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
Кроме того, согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Судом также учитывается обстоятельство, что исходя из правовой позиции, отраженной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения.
В этом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Из изложенного следует, что право требования возместить расходы появляется у страхователя (выгодоприобретателя) только в том случае, если страховщик нарушил условия договора и не выдалнаправлениена ремонт.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов из чего следует, что поскольку стороны определили способ возмещения ущерба при наступлении страхового случая путём направления ТС на ремонт СТОА, то это существенное условия договора страхования обязаны исполнять обе стороны договора.
Как установлено судом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства и в установленные Правилами страхования сроки выдало истцу Нигаметзянову К. Р.направлениена ремонт автомобиля СТОА, однако, истец нарушил условия договора страхования и потребовал возместить убыток денежными средствами, что исходя из положений ст.310 ГК РФ является недопустимым.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, и стал утверждать, что страховщик не выполнил свои обязательства и не выдал ему направление на ремонт по каждому страховому случаю. Данные утверждения истца опровергаются вышеизложенными доказательствами, из чего следует, что требования истца о выплате ему компенсации за произведенный ремонт транспортного средства не имеют под собой законных оснований.
Поскольку истец в одностороннем порядке не выполнил условия договора, не воспользовался выданными страховщиком направлениями на ремонт и принял решение о ремонте ТС не за счёт страховщика, право требования от страховщика компенсационных выплат у него отсутствует, а истребуемая им у страховщика денежная сумма не может быть признана суммой компенсации затрат на ремонт, как натуральной формы возмещения ущерба.
Кроме того, представленные истцом доказательства о производстве ремонта транспортного средства в ИП М. нельзя признать достоверными, поскольку они находятся в противоречии с представленными ответчиком доказательствами. Иных доказательств в подтверждение факта ремонта автомобиля истцом не представлено.
Истцом также не представлено доказательств невыполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика относительного оспоримости факта реального осуществления ремонта ТС ИП М., тогда как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец избрал ненадлежащий способ возмещения ущерба по договору страхования. Страховщик прав страхователя не нарушал, и страхователь не был лишен возможности реализовать своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Полагая, что страховщик не исполняет свои обязательства, истец не потребовал от него исполнения обязательств, предусмотренных договором, а произвёл оценку ущерба и в судебном порядке потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. В стадии судебного разбирательства, получив предложение ответчика урегулировать спор в рамках договора страхования путём направления на ремонт транспортного средства сторона истца свою позицию не изменила, а сформулировала новую позицию по своему усмотрению.
П.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 предусмотрена возможность получения страхователем денежной компенсации за произведенный ремонт застрахованного транспортного средства своими силами или по его поручению третьими лицами в том случае, если страховщик условия договора страхования не выполнил, и не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. В данном случае страховщик свои обязанности выполнил, выдал истцу направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства по направлению страховщика истец не произвёл, и произошло это не по вине страховщика.
В данной ситуации, требуя выплаты компенсации затрат на ремонт истец по сути требует выплаты ему страхового возмещения в денежной форме. Однако, как указано выше, такая форма возмещения договором сторон не предусмотрена, договор страхования сторона истца не оспаривала и изменения его условий не требовала.
Суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства полностью освобождают страховщика от исполнения исковых требований Нигаметзянова К. Р. о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, включая требование о взыскании величины УТС, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования не уклонялся, а действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования и по сути, направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке.
Учитывая, что права истца как потребителя страховой услуги какими-либо действиями ответчика не нарушались, предусмотренные п.6 ст.13, ст.15 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу Нигаметзянова К. Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскания неустойки отсутствуют.
Исходя из положений ст.ст.98, 100 и 103 ГПК РФ, требования Нигаметзянова К. Р. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствие со ст.103 ГПК РФ взыскание государственной пошлины производится в случае удовлетворения исковых требований, основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в доход бюджета МО г. Тула отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Нигаметзянова К. Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 г..
Председательствующий В. М. Кольцюк
