Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-2296/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года город Саратов                             
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой К.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Земскова Я.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина И.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
         Шейкин И.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
        Требования истца мотивированы тем, что он обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» по факту возмещения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, примерно в 00 часов 40 минут, на пересечении <адрес> по вине водителя - Минакова А.Ю. Его автомобиль застрахован по договору КАСКО № от <дата> в ЗАО «ГУТА-Страхование». До настоящее время ЗАО «ГУТА-Страхование» не приняты меры по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 384 164 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
        Истец Шейкин И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Минаков А.Ю., представитель ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
        Представитель ситца по доверенности Земсков Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца, суд в соответствии с положениями статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, а также представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Шейкину И.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 48).
 
    <дата> между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Шейкиным И.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № - автомашины № (л.д. 13). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем является ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в залоге у которого находится данное транспортное средство (л.д. 130-145). Страховая сумма по риску «ущерб» указана в размере 590 000 рублей. Страховая премия составляет 53 631 рубль.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от <дата> Шейкин И.И. выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается квитанцией (л.д. 12).
 
    Судом установлено, что <дата> в 00 часов 40 минут, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Минаков А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию №, актом осмотра транспортного средства (л.д. 29-30).
 
    В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Эксперт1 № от <дата> (л.д. 20-28) величина ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 384 164 рубля.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения досудебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Эксперт1 № от <дата> которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Указанных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Шейкину И.И. судом установлено не было и в возражениях не заявлено.
 
    Исходя из этого, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шейкина И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 164 рубля.
 
    Из письма выгодоприобретателя по договору страхования № от <дата> ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», следует, что залогодержатель просит взыскать сумму страхового возмещения в его пользу. Самостоятельные исковые требования банком заявлены не были.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (часть 2 статьи 346).
 
    Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    С учетом указанных норм закона суд приходит к выводу о необходимости исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, через залогодержателя спорного автомобиля ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на расчетный счет №, в связи с необходимостью реализации права залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору с Шейкина И.И..
 
    Данное обстоятельство не будет препятствовать истцу в получении возмещения в размере превышающим его кредитные обязательства.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шейкина И.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю 193 082 рубля, исходя из следующего расчета (384164+2000):2.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с квитанцией № от <дата> (л.д. 19) Шейкиным И.И. произведены расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей.
 
    Из нотариальной доверенности (л.д. 51) следует, что Шейкиным И.И. понесены расходы на оплату услуг по выдаче доверенности в размере 1 200 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг (л.д. 52) и квитанции № от <дата> Шейкиным И.И. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Шейкина И.И., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 241 рубль 64 копейки, исходя из следующего расчета (384164-200000)*1%+5200 по имущественному требованию и 200 рублей по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
         исковые требования Шейкина И.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шейкина И.И. путем перечисления на его расчетный счет № в открытом акционерном обществе «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» страховое возмещение в размере 384 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 193 082 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 604 446 (шестьсот четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 7 241 (семь тысяч двести сорок один) рубль 64 копейки.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья:              (подпись)                    Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2014 года.