Решение от 24 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова В.А. к Призенцову С.В. ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грибов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21.03.2013 г. около 8 часов 20 минут водитель Призенцов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе домов <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на ФИО В результате полученных телесных повреждений ФИО 05.05.2013 г. скончалась в <данные изъяты> На стационарном лечении <данные изъяты> истца находилась в <данные изъяты> с 21.03.2013 г. по 05.05.2013 г. В ходе лечения приобретались лекарства. Всего затрачено на лечение 6 983 руб. Истцом понесены расходы установку памятника на могиле <данные изъяты> в сумме 24 000 руб. и ограды в сумме 12 600 руб., на проведение поминок в день похорон в сумме 7 425 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с Призенцова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 51 008 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Призенцов С.В. исковые требования не признал, считает, что ответственность по заявленным требованиям должна нести страховая компания.
 
    Третье лицо Грибова Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что они с <данные изъяты> проводили поминальный обед его умершей <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Грибов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав доводы истца, ответчика Призенцов С.В., третьего лица Грибовой Г.К., исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, 21.03.2013 г. около 08 часов 20 минут водитель Призенцов СВ., управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью около 5 км/ч. Двигаясь в районе домов <адрес> в условиях гололеда водитель Призенцов С.В. совершил наезд передней частью автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода ФИО в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на полосе движения, ведущей со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 05.05.2013 г. в <данные изъяты>.
 
    Приговором <данные изъяты> от 07.03.2014 г. Призенцов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным с установлением испытательного срока 2 года.
 
    Гражданский иск потерпевшего Грибова В.А. в части взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителем на следствии и в суде удовлетворен в полном объеме. С Призенцова С.В. в пользу потерпевшего Грибова В.А. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи представителем на следствии и в суде в сумме 30 000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего Грибова В.А. о взыскании с подсудимого Призенцова С.В. материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданские иски потерпевших Грибова А.П. и Грибова В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
 
    С Призенцова С.В. в пользу потерпевшего Грибова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб., в пользу Грибова А.П. в счет компенсации орального вреда 350 000 рублей.
 
    Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 05.05.2014 г. отменен приговор <данные изъяты> от 7 марта 2014 года по уголовному делу в отношении Призенцова С.В. в части решения об оставлении без рассмотрения исковых требований Грибова В.А. о возмещении имущественного ущерба; дело передано в соответствующей части в тот же суд на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
 
    Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО наступила в результате виновных действий ответчика Призенцова С.В.
 
    Судом установлено, что ФИО приходилась истцу <данные изъяты>, которая проживала вместе со своим <данные изъяты> Грибовым А.П.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы.
 
    26 марта 2014 г. ответчиком ОСАО «Ингоссстрах» в пользу Грибова В.А. перечислено страховое возмещение, составляющее расходы на погребение в размере 23 850 руб.
 
    Однако истцом понесены также расходы по установке памятника стоимостью 24 000 руб., проведение поминок в мае 2013 г. стоимостью 7425 руб. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат возмещению истцу.
 
    При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются не только расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, но и организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на поминальный обед в день похорон (за исключением спиртного), а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон <данные изъяты> и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 31 425 рублей, за минусом расходов на установку ограды на могиле <данные изъяты> поскольку данные расходы понесены <данные изъяты> истца, который проживает отдельно и общего бюджета с истцом не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
 
    135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
 
    не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстраз» в пользу истца следует взыскать расходы на погребение, размер которых составит 1 150 руб. (25 000 - 23 850 руб.).
 
    Оставшаяся часть расходов на погребение в размере 30 275 руб. (24 000 - 1 150 + 7 425) подлежит взысканию с ответчика Призенцова С.В. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов на общую сумму 6 983 руб.
 
    В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
 
    В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Для определения объема возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству истца был направлен запрос в указанное лечебное учреждение на предмет нуждаемости <данные изъяты>. в приобретении противопролежневого матраса PS 202 с компрессором, актовегина 5 мл. № 5, бандажа послеоперационного, цитофловина 10мл, и отсутствия возможности их бесплатного получения.
 
    Как следует из ответа на запрос суда, <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 21.03.2013 по 05.05.2013 года с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечение пациентки осуществлялось в рамках программы государственных гарантий согласно стандартам ОМС. Проводилась <данные изъяты>, профилактика осложнений. Средства для облегчения ухода (матрас), а также вспомогательные ортопедические изделия (бандаж), возможно, приобретались за счет средств пациентки, ввиду отсутствия финансирования данных изделий в формулярах фонда ОМС.
 
    При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» должно возместить истцу понесенные им расходы по приобретению его <данные изъяты> бандажа послеоперационного, противопролежневого матраса в сумме 4 988 рублей.
 
    Доказательств невозможности бесплатного получения остальных медицинских препаратов (актовегина, цитофловина), а также нуждаемости потерпевшей в применении суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 400 рублей, с Призенцова С.В. - в сумме 1 108,25 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грибова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Грибова В.А. расходы на погребение в размере 1 150 рублей, расходы на лечение в сумме 4 980 рублей.
 
    Взыскать с Призенцова С.В. в пользу Грибова В.А. расходы на погребение в размере 30 275 рублей.
 
    В остальной части иска Грибову В.А. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    Взыскать с Призенцова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 108,25 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова