Решение от 24 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Эминова А.И.,
 
    при секретаре Бутовой К.Н.,
 
    с участием адвоката Антоновой О.Г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беличенко А.А. к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Беличенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о защите прав потребителя, обосновав свой иск тем, что квартира № ***, расположенная по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 августа 2011 года № 4-3068, запись регистрации *** от 14 октября 2011 года и на основании договора дарения доли квартиры от 12 августа 2011 года, запись регистрации *** от 14 октября 2011 года. Квартира была приобретена у ответчика его родителями в 2009 году по договору долевого участия № ***. После приобретения в квартире обнаружились скрытые недостатки. Квартира находится на первом этаже и примыкает одной стеной к коридору для выхода инвалидов-колясочников из подъезда. В сентябре 2009 года на двух стенах в кухне появилась плесень. Осенью 2009 года - зимой 2010 года температура в квартире не превышала 15-18 градусов Цельсия, промерзли стены и пол на кухне и в жилой комнате, стеклопакеты в нижней части покрылись льдом. В подъезде перемерзла ливневая канализация. После оттаивания стены отсырели, от стен намокли и пришли в негодность мебель и обои, увеличилась площадь поражения плесенью. Это подтверждается актами обследования квартиры с участием представителя ответчика от 1 февраля 2010 года и от 8 февраля 2010 года. В этой связи его мать Беличенко В.Ф. 15 февраля 2010 года подавала ответчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки. В марте 2010 года ответчик за свой счет произвел утепление перекрытия подвала и температурно-осадочного шва, однако эти работы не улучшили техническое состояние квартиры. Вскоре его мать умерла, он является ее правопреемником по договору долевого участия в строительстве как единственный наследник. 5 и 12 декабря 2013 года он подал ответчику претензии с указанием на то, что жилой дом по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, возведен с грубым нарушением проекта, поскольку ответчик не построил тамбур к площадке выхода инвалидов-колясочников. Из-за отсутствия тамбура осадки проникают непосредственно в подъезд, который не отапливается, поэтому промерзает стена по оси 7, отделяющая подъезд от его квартиры. 18 декабря 2013 года он подал ответчику третью претензию с требованием устранить допущенные при строительстве дома недостатки. Ни на одну из претензий он не получил ответа. На его обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя он получил ответ из министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 30 декабря 2013 года за исходящим № 8364/13, в котором ему сообщили, что в силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан устранить скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, и разъяснили его право на обращение в суд. Аналогичный ответ от 21 января 2014 года за № 6448-09/7-21/1 он получил из администрации г. Ставрополя. 15 января 2014 года его квартира была обследована комиссией специалистов - строителей ООО «Ставропольстройреконструкция». В ходе осмотра было выявлено: отсыревшая стена по оси на пересечении 7 и Ж на кухне, отошли обои, грибок на стенах, грибок по стене, отделяющей кухню от ванны; отсыревшая и мокрая стена на пересечении оси 7 и В и по оси 7, грибок на стенах; отсыревшие угол и стена в комнате, отделяющей квартиру от коридора с проходом для инвалидов-колясочников по оси Ж и разделяющей перегородки, грибок на стене; из-за промерзания пола произошло образование конденсата под линолеумом, приведшее к его вздутию и деформации. Комиссией был составлен соответствующий акт, в целях создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано: привести конструкцию дома в соответствие с проектом ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» 7496.10 - 5 АР.Б, стадия РП, лист 4, а именно должен быть выполнен тамбур на площадке входа инвалидов колясочников и коридор должен отапливаться; выполнить герметизацию температурно-усадочных швов по оси 7; привести в соответствие с проектом толщину утеплителя по плите перекрытия под полом, исключающую промерзание полов в квартире. Также было составлена локальная смета на ремонт его квартиры, стоимость работ по устранению недостатков составляет *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность привести объект долевого строительства в соответствие с проектной документацией, то есть, возвести тамбур на площадке входа инвалидов колясочников, устроить отопление в коридоре, выполнить герметизацию температурно-усадочных швов по оси 7 и привести в соответствие с проектом толщину утеплителя по плите перекрытия под полом, исключающую промерзание полов в квартире. Также ответчик должен возместить ему стоимость ремонта его квартиры в соответствии со сметой в сумме *** рублей. В результате действий ответчика, приведших к ухудшению объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что в течение нескольких лет он не может использовать квартиру по назначению, испытывает постоянные неудобства, вынужден обращаться в различные инстанции, вплоть до суда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в *** рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу также должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм. Просил обязать ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» привести жилой дом по ул. ***, ***, в г. Ставрополе в соответствие с проектом ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», а именно: возвести тамбур на площадке входа инвалидов колясочников; устроить отопление в коридоре; выполнить герметизацию температурно-усадочных швов по оси 7; привести в соответствие с проектом толщину утеплителя по плите перекрытия под полом, исключающую промерзание полов в квартире № ***; взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его квартиры № ***, расположенной по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, в сумме *** рублей, *** рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм.
 
    В судебном заседании истец Беличенко А.А. уточнил исковые требования после ознакомления с заключением эксперта ООО «Экспертиза плюс» от 10 июля 2014 года № 132 и указал, что эксперт зафиксировал следующие дефекты квартиры: локальное повреждение стен плесенью; деформация и смещение покрытия пола из линолеума; покрытие пола из линолеума на вспененной основе сырое. Причинами указанных дефектов согласно экспертному заключению являются: несоответствие проектных решений фактическим условиям эксплуатации подвальных помещений под его квартирой, которые по проекту должны быть офисными и отапливаться, а по факту не отапливаются; невыполнение требований ГОСТа 30971-2002 Приложение «В» п. 6.2 о сопряжении оконного слива с наружными откосами при монтаже металлопластиковых оконных блоков; невыполнение при строительстве дома проектного решения в части устройства тамбура в местах передвижения маломобильных групп населения. Экспертом установлено, что на момент сдачи дома ответчик не выполнил работы по герметизации температурно-усадочного шва и что такие работы были им выполнены только после его многочисленных претензий (л.д.17-25). Ответчик не предоставил эксперту доступ в подвал для осмотра, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе признать факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в части выполнения герметизации температурно-усадочного шва по оси 7 и утепления плиты перекрытия под полом его квартиры установленным. Экспертом установлено, что проектом предусмотрено возведение тамбура на площадке входа инвалидов-колясочников рядом с его квартирой, но на момент осмотра этот вид работ не выполнен. Устройство отопления в коридоре проектом не разрабатывалось, этот вид работ не выполнялся. Стоимость работ по устранению строительных недостатков его квартиры по расчету эксперта составляет *** рубль. Для приведения конструкции жилого дома в соответствие с проектом, по мнению эксперта, необходимо произвести: замену наружных отливов помещений № № 1, 2, 5 с устройством сопряжения отлива с плоскостью наружного откоса (стоимость *** рублей); монтаж дверного блока размерами 1,2 м на 2 м (стоимость *** рубля) и фрамуги над дверью высотой 0,7 м для создания тамбура (стоимость *** рублей). Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность привести объект долевого строительства в соответствие с проектной документацией, то есть, произвести монтаж дверного блока размерами 1,2 м на 2 м и фрамуги над дверью высотой 0,7 м для создания тамбура, устроить отопление в коридоре, выполнить утепление по плите перекрытия под полом, исключающее промерзание полов в его квартире. Работы по ремонту квартиры и замене наружных отливов он выполнит самостоятельно, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана их стоимость в сумме *** рублей (*** рубль + *** рублей = *** рублей). В результате действий ответчика, приведших к ухудшению объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что в течение нескольких лет он не может использовать квартиру по назначению, испытывает постоянные неудобства, вынужден обращаться в различные инстанции, вплоть до суда. Причиненный ему моральный вред оценивает в *** рублей. Его расходы на проведение экспертизы составили *** рублей, что подтверждается договором от 29 апреля 2014 года № 93, приходным кассовым ордером № 963 от 25 июня 2014 года, платежным поручением № 677 от 25 июня 2014 года. При этом с него была удержана комиссия в сумме *** рублей (ПКО № 964 от 25 июня 2014 года). Его расходы на оплату труда представителя составили *** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полагает, что с ответчика в его пользу также должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм. Просил обязать ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» привести жилой дом, расположенный по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, в соответствие с проектом ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», а именно: произвести в соответствии с проектом устройство наружного тамбура путем возведения кирпичной стены и монтажа дверного блока размерами 1,2 м на 2 м и фрамуги над дверью высотой 0,7 м.; произвести утепление по плите перекрытия под полом, исключающее промерзание полов в квартире № ***, по ул. ***, г. Ставрополя; взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу Беличенко А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, в размере *** рублей; взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу Беличенко А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и сумму комиссии в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм.
 
    В судебном заседании представитель истца Беличенко А.А. – адвокат Антонова О.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что исковая давность её доверителем не пропущена. Ответчик ссылается на ст. 725 ГК РФ, которая определяет исковую давность предъявления требований по качеству, вытекающих из договора подряда. Между сторонами заключался не договор подряда, а договор долевого строительства, который судебная практика расценивает как договор купли продажи. По этому, в данном случае ссылка на ст. 725 ГК РФ не состоятельна. Более того, в соответствии с действующим законодательством, гарантийный срок для предъявления таких требований составляет 5 лет со дня введения дома в эксплуатацию. Дом был сдан в эксплуатацию в 2009 году и иск был заявлен в течение этого 5 летнего срока. На эти требования исковая давность вообще не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, которая указывает, что давность не распространяется на собственника, иного владельца об устранении всяких нарушений его права. В настоящем случае иск о нарушении его права как потребителя, как собственника. Согласно ст. 203 ГК РФ исковая давность прерывается, если обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга. Когда мать её доверителя подавала претензию об устранении недостатков, то ответчик эти недостатки устранил, что гласит о том, что ответчик признал свою вину и в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так что даже если согласиться с применением исковой давности, она была прервана. На основании свидетельства о праве на наследство от 08.08.2011 года, и по договору дарения от 12.08.2012 года, т.е. до истечения того срока, когда он вообще должен был узнать о недостатках. Он стал собственником в 2011 году и по истечении этого срока подал это заявление. С учетом изложенного возражала против применения срока исковой давности. Эксперт установил, что в соответствии с проектом, подвал должен был отапливаться, т.е. только при условии отопления подвала можно было устроить такое тонкое утепление. Однако подвал не отапливается, в связи с чем, возник грибок. Что касается мало мобильных групп населения, то ответчик считает, что данная группа ни к кому из нас отношение не имеет. Однако у её доверителя есть отец, которому уже 85 лет, и он относится к данной группе. Доводы о том, что другие причины могли быть основанием для возникновения грибка, ничем не подтверждены. Не проветривание, избыточную влажность должен доказывать ответчик. На сегодняшний день у них имеется экспертное заключение, в котором четко указаны причины возникновения грибка в квартире. Что касается отливов, то эксперт руководствовалась действующими нормативными актами.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» по доверенности Филипченко А.Е. исковые требования не признал и просил суд применить исковую давность, которая составляет 3 года и должна быть рассчитана по правилам 725 Гражданского кодекса РФ, т.е. со дня заявления о недостатках, а именно, как указывает истец, с 15.02.2010 года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Во-вторых, согласно пояснениям допрошенного по делу специалиста, основной возможной причиной возникновения грибка явилось несоответствие разработанных проектных решений 7496.10 фактическим условиям эксплуатации помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. ***. Конструкция пола в квартире № *** на момент осмотра выполнена в соответствии с проектом по типу 4-26 (для помещений, расположенных над отапливаемыми помещениями). На момент осмотра подвал не используется как офисные помещения и является не отапливаемым. Система отопления подвала проектом не предусмотрена и при строительстве дома не реализована. Таким образом, конструкция пола была выполнена застройщиком в полном соответствии с проектом. То обстоятельство, что офисные помещения не используются по назначению и в связи с этим не отапливаются, не может вменяться в вину застройщику, так как от него не зависит. Как пояснил эксперт в судебном заседание, отсутствие тамбура в местах передвижения маломобильных групп населения ни как не повлияло на причины образования грибка, более того указанный тамбур представляется возможным возвести внутри подъезда путем установления дополнительной двери шириной в проем на расстоянии 1,5 метров от внешней двери. Однако, необходимость возведения такого тамбура в местах передвижения маломобильных групп населения создаст дополнительные трудности для их передвижения. При этом, истец не относится к числу маломобильных групп населения, а, следовательно, отсутствие такового тамбура его права не нарушает. Кроме того, необходимо отметить, что на момент проведения осмотра - 1.07.2014 года соблюдены требования строительных норм и правил в части выполнения герметизации температурно-усадочных швов по оси 7 жилого дома по ул. ***, в г. Ставрополе. Как пояснил эксперт, причиной возникновения грибка может также явиться несоблюдение инструкции по эксплуатации квартиры, в т.ч. не выполнение проветривание, избыточная влажность. Бремя содержания имущества лежит не его собственнике. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с чем, необходимо отметить, несостоятельность выводов эксперта в части монтажа металлопластиковых оконных блоков в нарушение нормативных требований ГОСТ 30971-2002 Приложение «В» п. 6.2 о сопряжении оконного слива с наружными откосами, так как согласно письму Минрегиона России от 22 октября 2010 года N 36617-ИП/08, ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" является недействующим. При этом отступление при монтаже оконных блоков от проектных решений не установлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании 22 июля 2014 года была допрошена эксперт ООО «Экспертиза Плюс» Иваницкая С.Н., которая полностью поддержала данное ею по делу экспертное заключение от 10 июля 2014 года № 132 и пояснила суду, что в ходе экспертного осмотра ею было установлено наличие грибка (плесени) на стенах по всей квартире истца. Причиной возникновения грибка стало неправильно устройство конструкции пола, поскольку проект выполнен с оговоркой расположения под квартирой отапливаемых офисных помещений. Фактически подвальное помещение не отапливаются, поэтому должна быть выполнена другая деталь пола. Конструктивный узел температурно-усадочный шов решен по нормативам. Устройство отопления в коридоре проектом не разрабатывалось, этот вид работ не выполнялся. Пояснить, соответствует ли требованиям строительных норм и правил отсутствие отопления в коридоре при отсутствии отопления в подвале и отсутствии тамбура для маломобильных групп населения, эксперт не смогла, так как она не является специалистом в области теплотехники. Не соответствует проекту неверное выполнение отливов, в результате чего грибок распространился по окнам, и отсутствие тамбура для маломобильных групп населения. В экспертном заключении не отражено отсутствие предусмотренной проектом наружной кирпичной стены тамбура, в связи с чем, эксперт в судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила свое заключение, указав, что для устройства наружного тамбура в соответствии с проектом необходимо не только произвести монтаж дверного блока и фрамуги, но и возвести кирпичную стену тамбура, примыкающую к наружной стене жилого дома. В соответствии со СНиПами устройство тамбура является обязательным в климатических регионах с 1 по 3. Ставропольский край относится к 3 климатическому региону, поэтому устройство тамбура обязательно. Возможно устройство тамбура путем монтажа дверного блока с фрамугой на расстоянии 1,5 м от входной двери, однако проектом предусмотрено устройство наружного тамбура. 21 июля 2014 года эксперт повторно осмотрела жилой дом и обнаружила, что после дачи ею заключения в коридоре установлена вторая дверь с нарушением действующих норм и правил: шириной 0,8 м вместо 1,2 м и установлена на расстоянии 38 см от входной двери вместо положенных 1,5 м с образованием порога высотой 5 см, что сделало невозможным использовать коридор для маломобильных групп населения по его функциональному назначению и является недопустимым.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Беличенко В.Ф. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры № ***, расположенной по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № *** от 30 ноября 2008 года, акта приема-передачи квартиры от 6 апреля 2009 года, разрешения на ввод в эксплуатацию № *** от 2 апреля 2009 года, запись регистрации от 6 мая 2009 года № ***. 18 декабря 2010 года Беличенко В.Ф. умерла, ее наследником по завещанию является истец Беличенко А.А. (л.д.8).
 
    Из договора дарения доли квартиры от 12 августа 2011 года следует, что гражданину Беличенко А.А. принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру как пережившему супругу, которую он по указанному договору подарил истцу Беличенко А.А. (л.д.9-10).
 
    Право собственности истца на квартиру № ***, расположенную по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 августа 2011 года № 4-3068 и на основании договора дарения доли квартиры от 12 августа 2011 года зарегистрировано 14 октября 2011 года (л.д.6-7), с этого времени у истца возникло субъективное право на обращение в суд с иском по поводу недостатков квартиры.
 
    Исковое заявление подано в суд 3.03.2014 года, следовательно, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.
 
    15 января 2014 года по заявлению истца его квартира была обследована комиссией специалистов-строителей ООО «Ставропольстройреконструкция», о чем был составлен соответствующий акт (л.д.29). В ходе осмотра было выявлено: отсыревшая стена по оси на пересечении 7 и Ж на кухне, отошли обои, грибок на стенах, грибок по стене, отделяющей кухню от ванны; отсыревшая и мокрая стена на пересечении оси 7 и В и по оси 7, грибок на стенах; отсыревшие угол и стена в комнате, отделяющей квартиру от коридора с проходом для инвалидов-колясочников по оси Ж и разделяющей перегородки, грибок на стене; из-за промерзания пола произошло образование конденсата под линолеумом, приведшее к его вздутию и деформации.
 
    Комиссией в целях создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано: привести конструкцию дома в соответствие с проектом ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» 7496.10 – 5 АР.Б, стадия РП, лист 4, а именно: должен быть выполнен тамбур на площадке входа инвалидов колясочников и коридор должен отапливаться; выполнить герметизацию температурно-усадочных швов по оси 7; привести в соответствие с проектом толщину утеплителя по плите перекрытия под полом, исключающую промерзание полов в квартире.
 
    Также была составлена локальная смета на ремонт квартиры, стоимость работ по устранению недостатков составляет *** рублей (л.д.30-32).
 
    В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № *** 2 апреля 2009 года и истекает 2 апреля 2014 года.
 
    Исковые требования были заявлены истцом в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено и установлено 15 января 2014 года комиссией специалистов-строителей ООО «Ставропольстрой-реконструкция» по заявлению истца о проверке технического состояния квартиры.
 
    Иск в суд был подан 3 марта 2014 года (л.д.3-5), то есть, в пределах гарантийного срока и до истечения трехлетнего срока со дня обнаружения истцом недостатков квартиры, срок исковой давности пропущен не был, оснований для применения исковой давности не имеется.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза плюс» от 10 июля 2014 года № 132 в квартире истца имеются следующие дефекты квартиры: локальное повреждение стен плесенью; деформация и смещение покрытия пола из линолеума; покрытие пола из линолеума на вспененной основе сырое.
 
    Причинами указанных дефектов согласно экспертному заключению являются: несоответствие проектных решений фактическим условиям эксплуатации подвальных помещений под квартирой, которые по проекту должны быть офисными и отапливаться, а по факту не отапливаются; невыполнение требований ГОСТа 30971-2002 Приложение «В» п. 6.2 о сопряжении оконного слива с наружными откосами при монтаже металлопластиковых оконных блоков; невыполнение при строительстве дома проектного решения в части устройства тамбура в местах передвижения маломобильных групп населения.
 
    Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ГОСТ 30971-2002 является недействующим, поскольку на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию указанный ГОСТ подлежал применению.
 
    Согласно приказу Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 1983-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 года введен ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 30971-2002. Новый ГОСТ 30971-2012 содержит такие же требования о сопряжении оконного слива с наружными откосами при монтаже металлопластиковых оконных блоков, как и старый ГОСТ 30971-2002.
 
    Экспертом установлено, что на момент сдачи дома ответчик не выполнил работы по герметизации температурно-усадочного шва и что такие работы были им выполнены только после многочисленных претензий прежнего собственника Беличенко В.Ф.
 
    Ответчик не предоставил эксперту доступ в подвал для осмотра, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ признает установленным факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в части выполнения герметизации температурно-усадочного шва по оси 7 и утепления плиты перекрытия под полом квартиры № ***.
 
    Экспертом установлено, что проектом предусмотрено возведение тамбура на площадке входа инвалидов-колясочников рядом с квартирой истца, но на момент осмотра этот вид работ не выполнен.
 
    Устройство отопления в коридоре проектом не разрабатывалось, этот вид работ не выполнялся.
 
    Стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры истца по расчету эксперта составляет *** рубль.
 
    Согласно экспертному заключению для приведения конструкции жилого дома в соответствие с проектом необходимо произвести: замену наружных отливов помещений № № 1, 2, 5 с устройством сопряжения отлива с плоскостью наружного откоса (стоимость *** рублей); монтаж дверного блока размерами 1,2 м на 2 м (стоимость *** рубля) и фрамуги над дверью высотой 0,7 м для создания тамбура (стоимость *** рублей).
 
    Согласно дополнениям эксперта, данным в судебном заседании 22 июля 2014 года в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, для устройства наружного тамбура в соответствии с проектом необходимо не только произвести монтаж дверного блока и фрамуги, но и возвести кирпичную стену тамбура, примыкающую к наружной стене жилого дома.
 
    Суд отклоняет довод представителя ответчика о возможности устройства тамбура внутри коридора, поскольку проектом предусмотрено возведение наружного тамбура.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
 
    Суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность привести объект долевого строительства в соответствие с проектной документацией, то есть, возвести кирпичную стену тамбура, примыкающую к наружной стене жилого дома, произвести монтаж дверного блока размерами 1,2 м на 2 м и фрамуги над дверью высотой 0,7 м для создания тамбура, выполнить утепление по плите перекрытия под полом, исключающее промерзание полов в квартире истца.
 
    Работы по ремонту квартиры и замене наружных отливов истец вправе выполнить самостоятельно, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана их стоимость в сумме *** рублей (*** рубль + *** рублей = *** рублей).
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ему ответчиком морального вреда и считает справедливым с учетом всех обстоятельств дела назначить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату труда представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца подтверждаются документально и состоят из расходов на проведение экспертизы *** рублей, что подтверждается договором от 29 апреля 2014 года № 93, приходным кассовым ордером № 963 от 25 июня 2014 года, платежным поручением № 677 от 25 июня 2014 года; комиссионного сбора в сумме *** рублей (ПКО № 964 от 25 июня 2014 года), расходов на оплату труда представителя в сумме *** рублей (квитанции к ПКО от 31 марта 2014 года № 385 и от 17 июля 2014 года № 827).
 
    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца *** рублей расходов на проведение экспертизы, *** рублей комиссии, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего с ответчика в пользу истца взыскано *** рубля. Сумма штрафа составляет *** рубля *** коп. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *** рублей.
 
    В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. по требования имущественного и неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, приходит к выводу к изложенным выше выводам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Беличенко А.А. к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» привести жилой дом, расположенный по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, в соответствие с проектом ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», а именно: произвести в соответствии с проектом устройство наружного тамбура путем возведения кирпичной стены и монтажа дверного блока размерами 1,2 м на 2 м и фрамуги над дверью высотой 0,7 м.; произвести утепление по плите перекрытия под полом, исключающее промерзание полов в квартире № ***, по ул. ***, г. Ставрополя.
 
    Взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу Беличенко А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу Беличенко А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу Беличенко А.А. расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и сумму комиссии в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу Беличенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу Беличенко А.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Беличенко А.А. к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2014 года.
 
 
 
    Судья А.И.Эминов