Решение от 24 июля 2014 года

    №2-782/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июля 2014 года                             г.Янаул РБ
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием ответчиков Шакирьянова С.М., Хабибуллиной Ф.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Шакирьянову С. М., Хабибуллиной Ф. Р. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 60554,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2016,64 руб., а также оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по договору займа между истцом и ответчиком Шакирьяновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№, согласно которого истец передал ответчику 50000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в порядке установленным договором займа. В обеспечении возврата займа был заключен договор поручительства с Хабибуллиной Ф.Р., которая обязалась отвечать за исполнение договора заемщиком в том же объеме, что и заемщик. После получения займа, Шакирьянов С.М. оплату по погашению суммы займа и процентов за его пользование не производил.
 
        Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Ответчики Шакирьянов С.М., Хабибуллина Ф.Р. исковые требования признали полностью, пояснили, что денег не было возвратить в сроки.
 
        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком Шакирьяновым С.М., КПКГ «Партнер» передал Шакирьянову С.М. денежные средства в сумме 50000 рублей с уплатой 42% годовых от остатка суммы займа за пользование займом, что также подтверждается завлением-анкетой Шакирьянова С.М., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Воронцова Шакирьянов С.М. свои обязательства по договору займа не исполнил.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Хабибуллиной Ф.Р., видно, что поручитель обязуется перед займодавцем КПКГ «Партнер» отвечать за исполнение Шакирьянова С.М. условий договора займа и ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
        При установленных обстоятельствах, на основании ст.ст.807, 809 ГК РФ и условий договора займа, договоров поручительства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 60554,40 руб. Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным.
 
    Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом 5539,30 руб. Данный расчет является верным, размер неустойки является разумным.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,64 руб. в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера исковых требований, всех обстоятельств гражданского дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Таймер» услуг по взысканию задолженности в размере 8000 рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шакирьянова С. М., Хабибуллиной Ф. Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в размере 60554 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с Шакирьянова С. М., Хабибуллиной Ф. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 32 копейки, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.        
 
    Судья                                Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу