Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-636/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
 
    при секретаре Французовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Р.Р. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гатауллин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>. в <...> произошло ДТП с участием его автомашины <...>, под управлением Селяхова Р.Н. и автомашины ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак В 802 ЕМ 73 под управлением Вергайкина А.О. ДТП произошло по вине водителя автомашины <...> под управлением Вергайкина А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра и проведения экспертизы (оценки) обстоятельств страхового события и размере материального ущерба. Однако страховая компания по истечении 30 дней отказала в выплате. Он обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №... об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Стоимость услуг эксперта <...> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы на юридические услуги в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
 
    Истец Гатауллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.
 
    Представитель истца Юдина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что не согласна с заключением экспертов №... от <...>, поскольку считает, что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений, образованных на автомашине <...> в результате ДТП от <...> повреждение правого зеркала заднего вида, а также двери и бампера, поскольку данные повреждения были образованы в ДТП от <...>.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Реброва Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что по факту ДТП от <...> истец <...> обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В этот же день был проведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, с которым истец согласился. ОАО «СОГАЗ» была назначена оценка в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», для установления соответствия повреждений автомашины истца <...> обстоятельствам ДТП от <...>. По результатам экспертизы было установлено, что повреждения автомашины истца <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>, в связи с чем Гатауллину Р.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. Однако, в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, в настоящее время она согласна с исковыми требованиями в соответствии с результатами заключения экспертов №... от <...>.
 
    Третье лицо Селяхов Р.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку все заявленные истцом повреждения автомашины <...> были получены в ДТП от <...>
 
    Представители третьих лиц ОАО «Ульяновскхлебпром», ОАО СК «Альянс», третье лицо Вергайкин А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Юдину О.В., представителя ответчика Реброву Е.В., третье лицо Селяхова Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Гатауллину Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, о чем свидетельствует копия ПТС № <...>, а также копия Свидетельства о регистрации №.... Данный автомобиль, согласно регистрационной карточки автомобиля <...> находится на гарантии.
 
    <...> в <...> произошло ДТП с участием его автомашины <...>, под управлением Селяхова Р.Н. и автомашины <...> под управлением Вергайкина А.О.
 
    ДТП произошло по вине Вергайкина А.О., управлявшего автомашиной <...>, который на перекрестке неравнозначных дорог при въезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине <...>, под управлением Селяхова Р.Н., двигавшейся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомашины <...> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (Страховой полис №...).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы - произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как следует из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом из анализа данных норм следует, что страховая компания (страховщик) обязана возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более <...> руб.
 
    ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Гатауллина Р.Р. не произвело, поскольку полагало, что повреждения данного автомобиля получены не в вышеуказанном ДТП от <...>.
 
    Однако согласно заключению экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от <...> №..., на автомобиле <...> в результате ДТП <...> могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Однако вследствие того, что на передней правой двери и задней правой двери идентифицированы повреждения, образованные ранее, имеющую большую степень деформации, нежели от исследуемого события, в расчете стоимости восстановительного ремонта будут учтены повреждения переднего правого крыла и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, в случае если автомобиль находится на гарантии, составляет <...> руб. При этом суд, несмотря на доводы представителя истца и третьего лица Селяхова Р.Н., не находит выводы экспертов несостоятельными, поскольку эксперт К.М.О. имеет сертификат соответствия по специальности 13.3»Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», общий стаж работы с 2007 года, в том чисел экспертной. Эксперт Л.Д.А. имеет образование «Инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом УГСХА, техник по специальности «Техническое обслуживание и эксплуатация промышленного оборудования» диплом УАМТ, общий стаж работы с 2008 года, в том числе экспертной. В ходе экспертного исследования экспертами были исследованы: материалы гражданского дела, СД диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, поступивший от представителя ОАО «СОГАЗ», СД диск с фотоматериалами с места ДТП от <...>, поступивший от истца, административный материал. На осмотр эксперту, как следует из заключения эксперта, были представлены оба автомобиля: <...>, <...> Данное заключение экспертов стороной ответчика не оспаривается.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Между тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
 
    Действительно, согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 законодатель распространил на правоотношения по договору добровольного страхования действие п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако, поскольку страховая компания пришла к выводу, что повреждения были получены не в заявленном ДТП, то между Гатауллиным Р.Р. и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» возник спор, который как видно из объема представленных по делу доказательств, мог быть разрешен только в судебном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа не имеется.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Гатауллиным Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний (два) с участием представителя (одно) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу почтовые расходы в сумме <...>
 
    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом от <...> стоимость экспертных затрат составляет <...> руб.
 
    Поскольку исковые требования Гатауллина Р.Р. были удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы исходя из следующего расчета:
 
    <...>. – с ОАО «СОГАЗ»,
 
    <...>. – с Гатауллина Р.Р.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1066 руб. 23 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гатауллина Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гатауллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 25638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гатауллина Р.Р. почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Гатауллину Р.Р. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
 
    Взыскать с Гатауллина <...> в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.В. Кузнецов