Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-674/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Ворфоломеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АРХИПЕНКОВОЙ И.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об участии специалиста в исполнительном производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Архипенкова И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Ярцевского РОСП). об участии специалиста в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указывает, что <нет данных> Ярцевским городским судом Смоленской области вынесено решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП об оценке вещи или имущественного права от <нет данных> № Данным решением Ярцевского городского суда установлена рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации в дальнейшем службой судебных приставов Ярцевского РОСП на общую стоимость в размере <данные изъяты>, а именно: здания <данные изъяты> Однако, данное имущество, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок реализовано не было.
<нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП Ворфоломеевой Е.Ю. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с целью осуществления переоценки данного имущества. Оценку имущества вновь поручено провести оценщику П. - ООО «Ц.», который ранее уже производил в рамках данного исполнительного производства (№ от <нет данных>) оценку имущества, признанную в судебном порядке неправильной, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленная П. рыночная стоимость принадлежащего ей имущества была занижена более чем в 2,5 раза, так же судом было установлено, что П. произвел оценку с многочисленными нарушениями требований ФСО № 3 и ФЗ «Об исполнительном производстве», составленный отчет П. вызвал у суда сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки. Доверия к оценщику П. у нее нет, кроме того, она считает, что с ее стороны вины в назначении повторной переоценки назначаемой судебным приставом-исполнителем нет, причина по которой принадлежащее ей имущество не было отправлено на реализацию своевременно ей не ясна, и нести по чьей-то вине повторные расходы, на осуществление оценки имущества она не намерена. С данным постановлением она ознакомилась <нет данных> в службе судебных приставов-исполнителей, где и получила его заверенную копию.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об участии специалиста в исполнительном производстве от <нет данных> и оставить ранее установленную Ярцевским городским судом Смоленской области рыночную стоимость недвижимого имущества для его реализации в дальнейшем службой судебных приставов Ярцевского РОСП в размере <данные изъяты>
Заявитель (должник) Архипенкова И.Н. и представитель взыскателя – ООО «СГ ГРУПП» будучи извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипенковой И.Н. и представителя ООО «СГ ГРУПП».
Судебный пристав - исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Ворфоломеева Е.Ю. требования Архипенковой И.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование свой позиции указала, что <нет данных>. в Ярцевский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист № от <нет данных> г, выданный Ярцевским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были применены меры принудительного исполнения, а именно произведен арест имущества, принадлежащего должнику. <нет данных> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления о наложении ареста направлена сторонам. Согласно акта ареста от <нет данных> судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество и земельный участок, по которым у должника имелся отчет об оценке, выполненный ООО А. <адрес>
<нет данных>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, так как в соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
<нет данных>. на основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
С данным постановлением должник Архипенкова И.Н. не согласилась и обратилась в Ярцевский городской суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права.
В ходе рассмотрения данного заявления определением Ярцевского городского суда от <нет данных>. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено OOQ «Б.».
Согласно заключения эксперта от <нет данных>. была определена стоимость арестованного имущества.
Решением Ярцевского городского суда от <нет данных>., вступивши в законную силу <нет данных>, были признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от <нет данных> об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также установлена рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации службой судебных приставов Ярцевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области в дальнейшем.
<нет данных>. данное решение поступило в Ярцевский РОСП.
<нет данных>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Постановление о передаче арестованного имущества было возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой «в постановлении о передачи на торги не указан адрес имущества, истек срок оценки, водонапорная башня, находящаяся на арестованном участке не оценена и не предложена к реализации»
<нет данных>. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием адреса арестованного имущества и с приложением определения от <нет данных>
В <нет данных>. установлено, что реализация земельного участка невозможна. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения, строения (в случае если они принадлежат одному человеку запрещено императивной нормой, закрепленной в ст.35 ЗК.
В настоящий момент срок действия заключения оценщика по оценке арестованного имущества истёк, водонапорная башня снята с государственного кадастрового учета и у судебного пристава-исполнителя есть все основания для повторной оценки, что невозможно без участия специалиста в исполнительном производстве.
Таким образом, вынесенное <нет данных>. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и является законным и обоснованным.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и предоставленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования Архипенковой И.Н. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256(ред. от 22.10.2010), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
В силу части 1 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что оценка недвижимого имущества – здания конторы, здания гаража, здания безалкогольного цеха, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уже производилась и оспаривалась в установленном законом порядке.
Так, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> по гражданскому делу по заявлению Архипенковой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от <нет данных> № и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от <нет данных>, требования Архипенковой И.Н. были удовлетворены, в том числе была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества – <данные изъяты> для его реализации службой судебных приставов Ярцевского РОСП в дальнейшем.
Указанное решение вступило в законную силу <нет данных>.
При принятии решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> при установлении рыночной стоимости объектов недвижимости для их реализации службой судебных приставов в дальнейшем, суд признал стоимость, определенную заключением эксперта № от <нет данных>.
В настоящее время спорное имущество не реализовано, срок применения рекомендуемой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в решении Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, истек, что является основанием для проведения повторной оценки, которая может быть оспорена сторонами исполнительного производства.
Оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Ворфоломеевой Е.Ю. <нет данных>.
Согласно вышеуказанному постановлению в рамках исполнительного производства № для определения рыночной стоимости имущества арестованного <нет данных>, а именно: здания конторы, здания гаража, здания безалкогольного цеха, земельного участка, привлечен специалист-оценщик ООО «Ц.» - П. №
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что привлечение судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства специалиста-оценщика произведено с соблюдением установленного порядка и формы, указанное постановление содержит все необходимые реквизиты, а также основания принимаемого постановления со ссылкой на федеральный закон "Об исполнительном производстве", основания привлечения специалиста заявителем не опровергнуты, следовательно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области об участии специалиста в исполнительном производстве от <нет данных> соответствует закону.
Указанные в заявлении Архипенковой И.Н. доводы о том, что она не согласна с привлечением к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика конкретного лица – оценщика ООО «Ц.» П., следует расценивать как отвод специалисту.
При этом порядок заявления отвода специалисту и порядок рассмотрения такого отвода установлен положениями частями 2, 4 и 5 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", но данный порядок соблюден не был, а значит заявленный стороной исполнительного производства отвод специалисту не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований АРХИПЕНКОВОЙ И.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об участии специалиста в исполнительном производстве от <нет данных> отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года
