Решение от 24 июля 2014 года

                                                                                                                Дело № 2-395/2014
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Духовщина                                                                                         24 июля 2014 года
 
             Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Миглина А.Э.,
 
    при секретаре Хоренковой И.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Новикову ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Новикову С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковым С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан в погашение основного долга производить ежемесячные платежи и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно
 
             Однако, в нарушение условий Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в части погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений. В связи с неисполнением обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика: образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>
 
             Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
             Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялась копия искового заявления с копиями приложенных документов, возражений относительно иска от него в суд не поступало.
 
              Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
             В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
             Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании установлено следующее.
 
             ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковым С.С. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний обязуется возвратить полученный кредит и внести плату за него (л.д. 5-12).
 
             Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № (л.д. 5-8), заемщик - Новиков С.С., обязался возвратить полученный кредит <данные изъяты> <данные изъяты>), внести плату за него (25,5 % годовых).
 
             В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
             Из представленных истцом документов (л.д. 13,14,15,16-17) усматривается, что заемщик своих обязательств перед ООО «Сбербанк России» не выполнил, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по кредитному договору и процентов по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту у суда сомнений не вызывает (л.д. 15).
 
             В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере суммы уплаченной госпошлины - <данные изъяты>
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования ООО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
             Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Новиковым ФИО4.
 
             Взыскать с Новикова ФИО5 в пользу ООО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                                 А.Э.Миглин