Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-403/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Тара Омской области 24 июля 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Сидорова Г.Г., представителя истца адвоката Тарасова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 24 июля 2014 года исковое заявление Сидорова ГГ к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области, МО МВД России «Тарский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Омской области о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова ГГ сумму невыплаченного выходного пособия, страховой выплаты с учетом ее индексации, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего содержания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сидоров Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, МО МВД России «Тарский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова ГГ сумму невыплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей с учетом его индексации, сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ее индексации, указав, что с 1968 по 1992 года он проходил службу в Тарском городском отделе внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка он получил огнестрельное ранение грудной клетки справа. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии УВД Омской облисполкома был признан негодным для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание им получено в период прохождения службы в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3-й группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы в милиции. В соответствии с Приказом УВД Омского облисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас по ст. 67 п. "Б" Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ постановлением окружной военно-врачебной комиссии УВД <адрес> (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.) внесено изменение в диагноз применительно ранения: постановление о причинной связи ОВВК по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При очередном освидетельствовании Бюро МСЭ по <адрес> установило, что его заболевание получено при исполнении служебных обязанностей. В последующие годы он неоднократно обращался к руководству Тарского ГОВД, УВД <адрес> с просьбой о предоставлении ему документов, необходимых для того, чтобы он мог получить все необходимые выплаты, связанные с повреждением здоровья вследствие огнестрельного ранения груди, причиненного ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по ООП и наступившими последствиями. Однако ему постоянно в этом отказывали, объясняя причину тем, что его заболевание (<данные изъяты>) не является следствием огнестрельного ранения, а также в связи с тем, что истекли сроки давности по страховым выплатам. Считает, что отказы являются незаконными. Незаконным бездействием работодателя на момент увольнения ему был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (выходное пособие - <данные изъяты> руб. и страховая выплата - <данные изъяты> руб.). Считает, что вина указанных юридических лиц (ГОВД <адрес> и УВД <адрес>) выражается в том, что каждое из них имеет в штате аппарат по работе с личным составом, который был обязан составить необходимый пакет документов при его увольнении для получения выходного пособия и разъяснить ему право на своевременное обращение в страховую компанию. Согласно действующего на период увольнения законодательства, в частности постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 № 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» с 01 января 1991 года впервые было введено государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов). Приказом МВД СССР от 19.01.1991 № 23 Постановление Совета Министров СССР от 30.12.1990 № 1393 было объявлено в системе МВД СССР для руководства и исполнения. В соответствии с которым в момент увольнения или в течении года после увольнения сотруднику полагается выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако сотрудниками УВД Омского облисполкома и ГОВД <адрес> указанный ведомственный приказ о необходимости выплачивать страховые выплаты при увольнении работникам МВД, которые были уволены по состоянию здоровья с установленной группой инвалидности, в частности в отношении него не был исполнен надлежащим образом. В связи с чем, он был лишен возможности своевременно обратиться в страховую компанию по вине работодателя, поскольку последний не предоставил ему информацию о его страховании, и тем самым лишил его права получить страховое возмещение, сумма которого согласно п. «Б» ст.3 вышеуказанного Постановления составляла на момент увольнения <данные изъяты> рублей. Помимо того, он не являлся стороной по договору страхования, а потому при отсутствии страхового полиса на руках не имел возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 295 от 05.04.1993 года «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», во исполнение которого был издан Приказ МВД РФ № 234 от 17 мая 1993 года «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России» была увеличена сумма страхового возмещения при получении ранения, повлекшего третью группу инвалидности до 25 окладов денежного содержания. В п. 3 вышеназванного Постановления Совета Министров и в п. 8 указанного Приказа МВД РФ установлено, что выплата страховых сумм производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом, страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба. На момент увольнения ему был установлен оклад денежного содержания в размере 6100 рублей. В связи с чем, полагает, что сумма страховой выплаты должна была составить <данные изъяты>25 окладов денежного содержания - 6100 х 25). В связи с инфляционными процессами в государстве, деньги потеряли за прошедший период времени свою покупательскую способность. Ответчики же за его счет неосновательно сберегли указанные суммы, поэтому считает, что указанные суммы подлежат индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен в <адрес>. Поскольку выходное пособие надлежало выплатить в момент получения заработной платы при увольнении, то сумма индексации выходного пособия и страховой выплаты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением суммы страховой выплаты дополнительной индексации подлежит сумма страховой выплаты. Ответственность Министерства финансов РФ обусловлена требованиями действующего законодательства, а именно - ст. 1069 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные бездействием государственных органов и организаций, возмещаются за счет государственного бюджета. Принимая во внимание, что ответчики: МВД РФ является государственной структурой, а УВД <адрес> и Тарский ГОВД являются структурными органами государства, финансовую ответственность за которых в соответствии с требованиями действующего законодательства несет Министерство финансов РФ. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова <данные изъяты> сумму невыплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>) рублей с учетом его индексации, сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ее индексации.
 
    В судебном заседании истец Сидоров Г.Г. изменил заявленные требования, пояснив суду, что поскольку единовременное пособие при увольнении ему было действительно выплачено, то он ошибочно указал данное требование в исковом заявлении. На самом деле ему не было выплачено единовременное пособие по возмещению вреда здоровью, предусмотренное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 260. На основании изложенного просил суд взыскать в пользу Сидорова ГГ с УМВД по <адрес> сумму невыплаченного единовременного пособия по возмещению вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    От требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей с учетом его индексации, и взыскании суммы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ее индексации, отказался, пояснив, что не поддерживает данные требования, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Просил приобщить к материалам дела письменное заявление и прекратить производство по делу.
 
    Исковые требования в части взыскать в пользу Сидорова ГГ с УМВД по <адрес> сумму невыплаченного единовременного пособия по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей поддержал, суду пояснил, что полагает отказ в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным, поскольку в связи с исполнением им служебных обязанностей в 1969 году он был ранен, проведенным освидетельствованием ОВВК была подтверждена причинная связь между полученным ранением и исполнением служебных обязанностей. Поскольку заключение комиссии он был признан негодным к прохождению военной службы, то полагает, что ему должно быть выплачено указанное пособие, размер которого составит <данные изъяты> свидетельством о болезни. Указанное пособие рассчитано им следующим образом: его оклад составляет <данные изъяты> рублей, оклад по званию составляет <данные изъяты> рублей, следовательно сумма за 5 лет (60 месяцев составит 6100 х 60 = 366 000 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с УМВД по омской области названную сумму.
 
    Представитель истца адвокат Тарасов заявленные его доверителем требования о взыскании с УМВД по <адрес> единовременного пособия в размере пятилетнего содержания поддержал, по основаниям, указанным в иске. Поскольку представленным материалами, а именно свидетельством о болезни № 996, с учетом внесенных изменений, подтверждена причинная связь ранения, полученного Сидоровым в 1969 году с исполнением им служебных обязанностей, ОВВК он был признан негодным к прохождению военной службы в мирное время в том числе и по п.34 в, полагал отказа в выплате Сидорову Г.Г. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным, в связи с чем просил заявленные Сидоровым Г.Г. требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Тарский», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал по следующим основаниям. Сидоров Г.Г. уволен на пенсию по ст. 67 п. «Б» (по болезни), ему было выплачено единовременное пособие в размере 5 окладов. Кредиторской задолженности по выплатам перед Сидоровым Г.Г. нет. Основания для выплаты истцу единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений отсутствуют. Причиной его увольнения из ОВД явилось болезнь Рейтера с поражением суставов. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», приказа МВД России № 260-93 г. право на получение единовременных пособий имеют сотрудники, получившие травмы, ранения, увечья, исключающие для них дальнейшее прохождение службы. Ранение 1969 г. не послужило причиной увольнения. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своего права. Ссылка истца на незаконное бездействие работодателя, не подтверждается. Сидоров Г.Г., утверждает что, в отношении него, было допущено незаконное бездействие - МО МВД России «Тарский» (правопреемника Тарского ГОВД), выразившееся в сокрытии от истца необходимой информации. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств такого бездействия, как и доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока давности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сидорова Г.Г. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Омской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал заявленные требования Сидорова Г.Г. необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении требований Сидорова отказать в полном объеме, в том числе и по причинам пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв в котором, указал, что не признает заявленные требования в полном объеме и полагает, что в настоящее время имеются правовые основания для отказа в их удовлетворении по указанным в отзыве на исковое заявления основаниям, согласно которого для назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания необходимо наличие следующих условий: телесные повреждения получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности, данные повреждения препятствовали прохождению дальнейшей службы в органах внутренних дел. Факт того, что ранение в 1969 году было получено Сидоровым при исполнении служебных обязанностей, не оспаривается, однако, на момент увольнения Сидорова Г.Г. из органов внутренних дел действовало Положение о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденное приказом МВД СССР от 25.05.1988 года № 115. В соответствии с названным Положением, основанием для увольнения Сидорова Г.Г. по болезни стало заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних: дел, по статье 326 (болезнь Рейтера). В соответствии со статьей 34в (инородное тело правой плевральной области) категория годности к службе определяется индивидуально и не свидетельствует о негодности к дальнейшему прохождению службы. При этом постановление окружной военно-врачебной комиссии УВД Омской области от 20.04.1993 года не содержит вывода о том, что именно в результате ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей Сидоров Г.Г. был признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время, а иных доказательств в материалы дела не представлено. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований Сидорову отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 39 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Материалами дела установлено, что Сидоров Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.
 
    Согласно акту по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Г.Г. при исполнении служебных обязанностей получил травму – огнестрельное ранение грудной клетки (л.д. 8, 13).
 
    В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №996, выданному Окружной военно-врачебной комиссией УВД Омского облисполкома по распоряжению ОК УВД <адрес> ГГ был освидетельствован в связи с увольнением на пенсию по болезни и на основании статьи 32 б, 36 в, 15 б, 34 в, 103 графы I «Расписания болезней и физических недостатков», утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время (л.д.6)
 
    При этом диагноз и постановление о причинной связи заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) указаны: Болезнь Рейтера с поражением голеностопных и коленных суставов и мелких суставов рук, стоп с частыми обострениями. Остеохондроз позвоночника. Синдром полтрадикулопатии с умеренным нарушением функции. Хронический холецистит, ремиссия. Инородное тело правой плевральной полости (пуля). Липома передней брюшной стенки. Хронический субатрофический фарингит. Сикоз стоп Неврастенический синдром. Заболевание, да, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел (л.д.6 оборот).
 
    Постановлением окружной военно-врачебной комиссии УВД <адрес> постановление о причинной связи ОВВК по свидетельству о болезни № ОВВК УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, внесено изменение в диагноз применительно ранения.
 
    Заболевание: Болезнь Рейтера с поражением голеностопных и коленных суставов и мелких суставов рук, стоп с частыми обострениями. Остеохондроз позвоночника. Синдром полтрадикулопатии с умеренным нарушение функции.Хронический холецистит, ремиссия. Инородное тело правой плевральной полости (пуля). Липома передней брюшной стенки. Хронический субатрофический фарингит. Сикоз стоп Неврастенический синдром, да, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Ранение: проникающее ранение правой половину грудной клетки в 1969 году. Инородное тело правой плевральной полости. Да, получено при исполнении служебных обязанностей. (л.д.14).
 
    Приказом УВД Омского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сидоров ГГ уволен из органов внутренних дел по п. "Б" ст. 67 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания на основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции".
 
    Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате единовременного пособия отказано ввиду того, что заболевание, по которому Сидоров был уволен из ОВД является болезнь Рейтера с поражением суставов, ранение 1969 года не послужило причиной увольнения (л.д. 16).
 
    Не согласившись с указным ответом, ГГ обратился в <адрес> с жалобой на отказ в выплате единовременного пособия, однако Тарским межрайонным прокурором ему было дано разъяснение, что указанное пособие в соответствии с действующим законодательством не полагается (л.д.19), в связи с чем Сидоров обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.
 
    Статьей 29 Закона Российской Федерации от 08.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалась выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3 статьи 29) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29).
 
    Право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности, на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником единовременного пособия за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.
 
    Так на момент увольнения истца действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция), утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.05.1993 N 260.
 
    Пункт 6 Инструкции устанавливает порядок определения размера единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы; при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей (служебной деятельности) и исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы.
 
    Согласно п. 19 Инструкции основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности.
 
    Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основанием для выплаты единовременного пособия при получении сотрудником телесных повреждений, наличия заболевания следует, что они должны быть получены в связи с осуществлением служебной деятельности.
 
    В соответствии с п. 20 Инструкции вопрос о дальнейшем прохождении службы (увольнении по состоянию здоровья) решается соответствующей военно-врачебной комиссией в установленном порядке и оформляется свидетельством о болезни. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 21 Инструкции).
 
    Причинная связь телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливалась в порядке, определенном Приказом МВД СССР от 25.05.1988 N 115 "Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР".
 
    Согласно п. 4.7 Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, постановления о годности лиц рядового и начальствующего состава к службе выносятся по разделу "рядовой и начальствующий состав" по графам Расписания болезней, соответствующим должности (роду службы).
 
    Исходя из содержания п. 6.5 названного Положения на лиц рядового и начальствующего состава, освидетельствуемых по статьям (пунктам статей) Расписания болезней, предусматривающим индивидуальную оценку годности к военной службе, ВВК выносится постановление в одной из формулировок: "годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время"; "негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время".
 
    Согласно пунктам 6.19 и 6.20 Положения при определении причинной связи заболеваний, ранений, контузий, травм, увечий лицам рядового и начальствующего состава военно-врачебной комиссией выносятся в том числе постановления следующего содержания: "Заболевание, да, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел", "Заболевание, нет, не связано со службой в органах внутренних дел", "Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении служебных обязанностей", "Ранение (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей".
 
    Таким образом, на момент увольнения Сидорова Г.Г. из органов внутренних дел, законодатель поставил причинно-следственную связь как основание для признания сотрудника годным либо ограниченно годным к службе в зависимость от имеющихся у сотрудника заболеваний или от полученного им ранения и определил степень его годности к прохождению службы в зависимости от этого.
 
    Вместе с тем, с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, для назначения единовременного пособия в размере 5-летненего денежного содержания, необходимо наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел.
 
    Сидоров Г.Г. был направлен на освидетельствование на основании поданного им рапорта в связи с увольнением на пенсию по болезни, при этом проведено его комплексное обследование, выставлены диагнозы: Болезнь Рейтера с поражением голеностопных и коленных суставов и мелких суставов рук, стоп с частыми обострениями. Остеохондроз позвоночника. Синдром полтрадикулопатии с умеренным нарушение функции. Хронический холецистит, ремиссия. Инородное тело правой плевральной полости (пуля). Липома передней брюшной стенки. Хронический субатрофический фарингит. Сикоз стоп Неврастенический синдром, проникающее ранение правой половину грудной клетки в 1969 году. Инородное тело правой плевральной полости.
 
    Свидетельством о болезни от 21.04.1992 (с учетом внесенных изменений применительно ранения, установлено наличие заболевания, полученного Сидоровым Г.Г. в период военной службы и ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей.
 
    В соответствии со справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Г.Г. является инвалидом второй группы, указана причина инвалидности: ранение получено в период исполнения обязанностей, инвалидность установлена бессрочно. Диагноз учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы: инородное тело гр. клетки (л.д. 31).
 
    Доводы ответчика о том, что основанием для увольнения Сидорова Г.Г. послужило именно заболевание Рейтера (ст.32б), а ранение, полученное им при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о негодности Сидорова Г.Г. к дальнейшему прохождению службы, поскольку категория годности по указанной статей 34в определяется индивидуально, суд полагает необоснованными. Так, из свидетельства о болезни Сидорова № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по статьям: 32 б (заболевания суставов, мышц, сухожилий с умеренным нарушением функций и частыми обострениями), 36 в (болезни позвоночника не резко выраженные с незначительным нарушением функций), 34 в (последствия повреждений или оперативных вмешательств по поводу ранений и травм с незначительным нарушением функций), 15 в (болезни периферической нервной системы и их последствия с умеренным нарушением функций), 103 (грибковые заболевания кожи) графы I Расписания болезней и физических недостатков (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД СССР от 25.05.1988 N 115) военно-врачебная комиссия пришла к выводу о не годности Сидорова Г.Г. к военной службе в мирное время, ограниченной годности второй степени в военное время.
 
    В соответствии с указанным выше Приложением N 1 (Расписания болезней и физических недостатков), на основании которых ВВК осуществляло освидетельствование сотрудников внутренних дел и определяло их пригодность к прохождению военной службы, статьи 36в, 34 б, 15 в, 103, с учетом которых военно-врачебная комиссия пришла к выводу о негодности Сидорова Г.Г. к военной службе в мирное время, действительно не исключали возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел, поскольку в данных статьях указано, что рядовой и начальствующий состав годность к службе в строю или вне строя определяется индивидуально. Однако, как видно из свидетельства о болезни, военно-врачебная комиссия пришла к выводу о негодности Сидорова Г.Г. к военной службе в мирное время, по названным статьям. Данное свидетельство не содержит выводов комиссии о годности либо ограниченной годности Сидорова к прохождению службы по статье 34в Расписания болезней и физических недостатков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что степень выраженности последствий ранения при увольнении истца препятствовала дальнейшему прохождению им службы на должностях, отнесенных к любым группам предназначений, что дает истцу право на выплату единовременного пособия при увольнении.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что истец имеет право на выплату единовременного пособия, поскольку последствия травмы, полученной им в 1969 году, на момент освидетельствования ВВК УВД в 1992 году не позволяли ему продолжать службу в органах внутренних дел.
 
    Несмотря на наличие данных правовых норм при увольнении истца указанное пособие ему выплачено не было.
 
    Право истца на получение единовременно пособия возникло в момент его увольнения со службы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей (служебной деятельности) и исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы, размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы.
 
    Виды и размеры денежного содержания сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ (часть 1 статьи 22 Закона РФ от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции" в указанной выше редакции).
 
    Согласно же Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993г. N 941 (п. 17) денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.
 
    Исходя из пункта 17 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации", денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.
 
    Следовательно, денежное содержание, из размера которого производится расчет единовременного пособия, включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.
 
    На момент увольнения месячное денежное содержание истца составляло: оклад по занимаемой должности 4000 руб. и оклад по специальному званию 2100 руб. Данный размер окладов сторонами не оспаривался. Отсюда следует, что размер единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания составляет для истца 366000 руб. ( 4000 руб. + 2100 = 6100 руб. х 60 мес.).
 
    В соответствии с п. 5 Инструкции, выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания должна быть произведена по последнему месту службы истца.
 
    Истец уволен со службы с должности начальника медицинского вытрезвителя Отдела внутренних дел <адрес> УВД Омского облисполкома.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 249 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение). В силу пункта 2 Типового положения территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 13 Территориальный орган является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывает и реализует меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, размер единовременного пособия подлежит взысканию в пользу истца с Управления внутренних дел по <адрес>.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчиков о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования истца связаны с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В силу положений, закрепленных в ст. 208 ГПК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.
 
    В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 № 724 в структуру федеральных органов исполнительной власти входит МВД РФ, которое осуществляет свою деятельность непосредственно или через территориальные управления, к которым относится УМВД России по <адрес>.
 
    Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидорова ГГ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего содержания удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Сидорова ГГ единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    Производство по иску Сидорова ГГ к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, МО МВД России «Тарский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Омской области в части взыскания о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова ГГ суммы невыплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ее индексации, прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить Сидорову Г.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 25 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь: