Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 12-98/14
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 г. г. Онега
Судья Онежского городского суда, Архангельской области Жирков В.Н.,
при секретаре Кузьминой О.П.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Орлова С.Ю.,
защитника - адвоката Соколовой О.А.,
рассмотрев жалобу Орлова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Орлов С.Ю. не согласился с указанным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку постановление получено им <Дата> года. Указал, что противоправных действий не совершал, автомобилем не управлял, не имея при этом права управления транспортным средством. Автомобилем имеют право пользоваться три человека, кто был за рулём ему не известно. Суд его объяснений во внимание не принял и сделал ошибочный вывод о его виновности, исходя только из объяснений и предположений заинтересованных лиц. Полагает, что административное расследование проведено формально. Не доказано, что за рулём находился именно он, а не иное лицо.
В судебном заседании Орлов С.Ю. и защитник Соколова О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Орлов С.Ю. дополнительно пояснил, что автомобилем <Дата> в <Дата>. он не управлял, кто управлял его автомобилем, он не знает, поскольку право управления его автомобилем имеют три человека, допущенные к управлению. О том кто был допущен к управлению принадлежащим ему автомобилем, сотруднику полиции при составлении протокола он не сообщил.
Защитник дополнительно пояснила, что вина Орлова С.Ю. в совершении данного правонарушения не доказана, просила прекратить производство по делу.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав Орлова С.Ю., защитника Соколову О.А., допросив свидетелей по делу, исследовав административный материал по делу, суд находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
При рассмотрении дела у мирового судьи Орлов С.Ю. в судебном заседании свою вину в содеянном правонарушении не признал по доводам, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, кто управлял автомобилем, он не помнит.
Доводы Орлова С.Ю. и его защитника о том, что Орлов С.Ю. не совершал вменяемое ему административное правонарушение <Дата> в <Дата> поскольку не управлял принадлежащим ему транспортным средством, суд находит не состоятельными.
Сведений о том, что данным автомобилем в указанное время <Дата> управлял не Орлов С.Ю. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена. От дачи объяснений Орлов С.Ю. отказался.
Как следует из показаний свидетелей: Кохан В.Г., Дерягина Л.Н., Саакян В.С., никто из них утвердительно не указал суду на то обстоятельство, что <Дата> годла в ... мог находится за управление автомобилем принадлежащим Орлову С.Ю.
Как следует из показаний свидетеля Дьячкова А.А., который <Дата> он находился в составе автопатруля ДПС ОГИБДД вместе с Киричевым А.В. и лично видел с близкого расстояния приближающийся навстречу автомобиль «Шевроле-Нива» госномер ... за управлением которым находился Орлов С.Ю., других лиц в автомобиле не было. Погода была ясная, стекла автомобиля не тонированные, лицо Орлова С.Ю. ему хорошо знакомо, поскольку работает в автопатруле ОГИБДД давно и он ранее составлял в отношении Орлова С.Ю. административный протокол за совершение правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и знал о том, что именно это лицо лишено права управления транспортными средствами, поэтому перепутать Орлова С.Ю., управлявшего автомобилем в указанное время с другим лицом он не мог. При этом, как только я увидел лицо Орлова С.Ю., я включил проблесковые маяки спецсигнала, автомобиль «Шевроле-Нива» резко ускорился и начал скрываться от нашего преследования съехав с твердого покрытия на плохую дорогу. Патрульный автомобиль не мог ехать по разбитой дороге и отстал от автомобиля Орлова С.Ю., которому удалось скрыться. В отведенное время он его найти не смог. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен рапорт, взяты объяснения от Киричева А.В., который находился в составе автопатруля. Для составления протокола об административном правонарушении Орлова С.Ю. удалось застать только <Дата>, для чего мне пришлось прибыть в ИК-16 на место его работы. Также показал, что ему неизвестно о лицах, допущенных к управлению автомобилем Орлова С.Ю., копию полиса страхования он в ОГИБДД не предоставлял, в официальных источниках ОГИБДД такой информации нет. При составлении протокола Орлов С.Ю. также не указал, что его автомобилем управлял кто-либо из лиц, допущенных к управлению, страхового полиса ему не представил.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный сотрудник ОГИБДД был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о том, что он прямо или косвенно заинтересован или имеет неприязненные отношения к Орлову С.Ю., суду не представлено.
Показания свидетелей Кохан В.Г., Дерягина Л.Н., Саакян В.С. не опровергают показания свидетеля Дьячкова А.А.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами совершения Орловым С.Ю. вменённого ему административного правонарушения при установленных обстятельствах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи Орлов С.Ю. также не сообщил о том, кто управлял принадлежащим ему автомобилем в указанное время <Дата>.
Помимо показаний свидетеля Дьячкова А.А., факт совершения Орловым С.Ю. правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина водителя Орлова С.Ю. в совершении вменённого административного правонарушения установлена, в действиях Орлова С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Орлова С.Ю., изложенные в жалобе являются не обоснованными, противоречат представленным доказательствам, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Постановление о привлечении Орлова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.
Мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, определил Орлова С.Ю. административное наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера и всех обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <Дата>, о назначении административного наказания Орлову С.Ю., является законным и обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судье не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от <Дата> по делу № 4-295/2014, о признании Орлова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <Адрес> рублей - оставить без изменения, а жалобу Орлова С.Ю. - без удовлетворения.
Cудья подпись В.Н. Жирков
<Адрес>
