Решение от 24 июля 2014 года

                        КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
        ДД.ММ.ГГГГ                    <адрес>
 
        Рыбинский районный суд<адрес> в составе председательствующего ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации Налобинского сельсовета <адрес> о назначении административного наказания в виде штрафа, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях». Из жалобы следует, что с постановлением административной комиссии он не согласен, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он может защищать себя, а административная комиссия должна доказать законность их действий. По факту того, что он высыпал зерно перед домом Шмидт, административная комиссия не имела право составлять административный протокол, так как это частная территория, принадлежащая Шмидт. Кроме того, административная комиссия не составила протокол по делу об административном правонарушении в отношении Матанина Сергея, который высыпал зерно на территории, принадлежащей администрации, в связи с чем, принадлежащие ему коровы стали собирать это зерно, а впоследствии Матанин воткнул нож в бок его коровы. Несмотря на это он вернул Матанину два мешка зерна, которое якобы съели его коровы. Считает, что администрация Налобинского сельсовета незаконно вынесла в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он высыпал перед домом Шмидт 2 мешка с зерноотходами. Таким образом, он вернул Шмидт долг, так как ранее его коровы съели 2 мешка зерноотходов Шмидт, а муж Шмидт за это подрезал его корову.
 
    В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель административной комиссии Налобинского сельсовета <адрес> ФИО3 доводы жалобы не признал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях».
 
    Постановлением административной комиссии администрации Налобинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.
 
    Из протокола № заседания административной комиссии Налобинского сельсовета следует, что материалы административного дела на заседании комиссии не исследовались и свидетели не допрашивались.
 
    Из постановления № о назначении административного наказания административной комиссии администрации Налобинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт высыпания мусора ФИО2 подтвержден свидетелем ФИО4 и других доказательств не приведено.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении, за дачу заведомо ложных показаний предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, имеющееся в административном материале объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, так как при его отбирании он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно свидетель ФИО4 на заседании комиссии не допрашивался, а его объяснение при собирании материала не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
        Судья                            ФИО5