Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-2293/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего Брижатюк И.А.
 
    при секретаре Кожиховой С.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске
 
    24 июля 2014 года
 
    дело по иску Харламова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» о возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Харламов И.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
 
    Мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №. Стекавшей водой залиты зал, кухня, спальня. Причиной залива явилось то, что в спальне квартиры № вырвало пробку на радиаторе отопления, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Тарасенко В.П. подала заявку в ООО «УК Жилищник 5» на прочистку и промывку чугунных отопительных приборов. Данные работы ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта его жилого помещения, пострадавшего в результате залива, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что ООО «УК Жилищник 5» несет ответственность за причинение вреда его квартире, поскольку работники ООО «УК Жилищник 5» некачественно оказали услуги Тарасенко В.П., вследствие чего вырвало пробку на радиаторе отопления в спальне квартиры №. Претензия, направленная в ООО «УК Жилищник 5», осталась без ответа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «УК Жилищник 5» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Харламов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. При этом пояснил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. в результате того, что была сорвана одна из заглушек, поставленная слесарем управляющей компании на отопительных приборах в квартире №, собственником которой является Тарасенко В.П. Квартира № находится на третьем этаже, его квартира находится на первом этаже. Жильцы квартиры № не захотели составлять акт. На момент проведения промывки батарей отопления еще не было. ДД.ММ.ГГГГ был произведен пуск отопления, вода подавалась под давлением и была сорвана заглушка.
 
    Представитель истца Друзюк Г.Г., действующий на основании доверенности от 14.04.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    Представитель ООО «УК Жилищник 5» Афурина И.В., действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала и пояснила, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует, сотрудниками УК были приняты все меры для устранения повреждений. Претензий по работам не предъявлялось. В управляющую компанию поступила заявка о промывке радиатора в квартире №, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник осуществил промывку прибора отопления, о чем был составлен акт. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., в акте указано, что вырвало пробку на радиаторе в квартире № Александров фактически выполняет трудовые обязанности.
 
    Третье лицо Александров А.А. пояснил, что в 2007 году приехал в г. Омск, гражданином РФ не является. На работу его официально не принимали, был оформлен его <данные изъяты> А.Ю.А. Но фактически <данные изъяты> не работает, вместо него работает он – Александров А.А. ДД.ММ.ГГГГ он получил наряд-задание на промывку трех радиаторов по <адрес>. Он пришел, слил воду, промыл трубы, поставил заглушку, протечки не было. ДД.ММ.ГГГГ он был на заявке по адресу <адрес>, ему позвонила диспетчер, после чего он перекрыл воду в доме, где живет истец. Затопление произошло из-за того, что сорвало пробку. Когда именно дали отопление, не помнит. Полагает, что в пробке были микротрещины, поэтому ее сорвало. От нагрева чугуна, возможно, произошел разрыв пробки.
 
    Третье лицо Тарасенко В.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено, что Харламов И.В. является собственником квартиры №, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной в доме № <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя жилищной организации инженера по благоустройству ООО «УК Жилищник 5», в присутствии <данные изъяты> А.А. Александрова произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования. При осмотре установлено: зал: потолок побелен водоэмульсионной краской, частично промок, площадь - 1,0 кв.м. Стены оклеены обоями, частично промокли, отошли площадь - 1,5 кв.м. Пол окрашен, покрытие набухло, окраска отшелушилась площадь – 2,0 кв.м. Со слов жильцов: пострадал (не работает) ноутбук, принтер. Промокли встроенный шкаф-купе, стенка под книги, диван в зале, дверной откос. По окну на жалюзи бежала ржавая вода, жалюзи пожелтели. Дверь намокла и деформировалась. Спальня: потолок побелен, частично промок площадь – 1,0 кв.м. Стены оклеены обоями, частично промокли площадь -1,5 кв.м. Пол окрашен, промокло деревянное покрытие, отшелушилась краска площадь – 1,5 кв.м. Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, частично промок площадь – 1,0 кв.м. Стены оклеены обоями, частично промокли площадь 2,5 кв.м. Причина протопления: вырвало пробку на радиаторе отопления в спальне кв. №.
 
    Из наряда-квитанции № на выполнение мелких услуг, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями и аварийными службами, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 5» был получен заказ на ДД.ММ.ГГГГ по прочистке и промывке чугунных отопительных приборов в квартире <адрес>, заказчик Тарасенко В.П.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля З.В.Н. суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «УК Жилищник 5». ДД.ММ.ГГГГ была получена заявка на промывку отопительных приборов, ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена. Наряд-заказ оформлял он, работа была проведена Александровым А.А. Были промыты отопительный приборы чугунные, пробки поставлены обратно и трубы ставятся под давление. ДД.ММ.ГГГГ резьба пробки отломилась, он находился в это время в отпуске, знает об этом со слов работников. Сколько слесарей в штатном расписании он не знает, А.Ю.А. у них не работает.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Жилищник 5».
 
    Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Ответчиком доказательства, подтверждающие факт отсутствия основания возникновения ответственности (факт надлежащего оказания услуг), факт выполнения всех необходимых работ для предотвращения причинения вреда (залива помещения) суду не представлены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что управляющая компания ООО «УК Жилищник 5», получив заявку собственника квартиры №, оказала некачественную услугу собственнику жилого помещения Тарасенко В.П., связанную с прочисткой отопительного прибора и последующим установлением заглушки. Кроме того, для выполнения полученной заявки управляющая компания направила работника, с которым трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на непосредственного причинителя – управляющую компанию ООО «УК Жилищник 5».
 
    Согласно отчету № по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному «<данные изъяты>» ИП П.И.М. , стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (22.11.2013г.) составила <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд, принимает во внимание указанный отчет, поскольку ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, иной расчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Харламовым И.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между «<данные изъяты>» ИП П.И.М. и Харламовым И.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ООО «УК Жилищник 5» в пользу истца, как признанные судом необходимыми, обусловленными рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Жилищник 5» штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» в пользу Харламова И.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
 
    Решение вступило в законную силу 02.09.2014г.