Решение от 24 июля 2014 года

дело № 2-933/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск                                                                         24 июля 2014 года
 
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.,
 
    с участием прокурора Баировой Е.С.
 
    при секретаре                                Дымочко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проработала в ОАО «ППГХО» более 14-ти лет, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что ее права при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, были нарушены работодателем, а именно, не было учтено преимущественное право на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ, не были предложены иные вакантные должности, которые, как она полагает, имелись у работодателя. В связи с чем, просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе на прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.     
 
    В дальнейшем Романова Е.И. уточнила исковые требования, просила признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 2 Уранового горнорудного управления, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2014 года по день восстановления на работе на прежней должности, взыскать с ответчика 00000 в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Романова Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что полагает, что у работодателя имелись вакансии подходящие ей для перевода, однако они ей предложены не были.
 
    Представитель истицы Калинин А.А., суду пояснил, что за весь период сокращения Романовой Е.И. ей работодателем не было предложено вакансий для возможного перевода, несмотря на то, что такие вакансии имелись, в частности, санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк», сторож-вахтер ЖКО ОАО «ППГХО», дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты ГМЗ по физической защите ОАО «ППГХО». Также, у ответчика имелись вакансии по профессиям «огнеупорщик» и «машинист топливоподачи» ТЭЦ ОАО «ППГХО», которые предлагались другим сокращаемым работницам, но не были предложены истице, тем самым нарушена процедура сокращения. Кроме этого, работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО» обращение о даче мотивированного мнения по приказу № от 10.12.2013г. по сокращению работников, тем самым работодатель изъявил волю к началу процедуры изложенной в ст. 372 ТК РФ, по учету мнения профсоюзной организации при принятии локально-нормативного акта - приказа № от 10.12.2013г., вместе с тем, сам нарушил указанную процедуру, поскольку, получив мотивированное мнение профсоюза о несогласии с приказом № от 10.12.2013г., не исполнил обязанность по проведению в течение трех дней после получения мотивированного мнения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, следовательно, приказ № от 10.12.2013г. незаконен и незаконно сокращение работников ОАО «ППГХО» во исполнение данного приказа.
 
    Представитель ответчика Николаева Л.Г. просила в иске отказать, суду пояснила, что процедура сокращения работодателем полностью соблюдена, в соответствии с требованиями закона были своевременно уведомлены центр занятости населения, профсоюзная организация, истица была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, за период сокращения вакантных должностей подходящих Романовой Е.И. для перевода не имелось, в связи с чем, она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППГХО», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из организационной структуры Уранового горнорудного управления подземный рудник № 2, из штатного расписания которого исключены все должности (профессии) руководителей, специалистов, служащих и рабочих (т. 1 л.д. 26-31).
 
    В соответствии с трудовой книжкой истицы, трудовым договором от 21.11.2008г., приказом № лс от 19.05.2014г., она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности поверхностного бункеровщика подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № Уранового горнорудного управления ОАО «ППГХО» по 4-му разряду 8-ми разрядной сетки, уволена приказом № лс от 19.05.2014г. в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Как следует из материалов дела, работодателем исходящими от 24.01.2014г. №, были направлены сведения в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Краснокаменского района, о работниках подлежащих сокращению (т. <данные изъяты>).
 
    Учитывая, что истица Романова Е.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная обязанность исполнена работодателем в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Согласно уведомлению № от 24 января 2014 года (полученного 27.01.2014г.), ОАО «ППГХО» уведомило председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО» Г., о предстоящем сокращении, направив копию приказа № от 10.12.2013г. (л.д. <данные изъяты>).
 
    При таком положении, работодатель более чем за три месяца до увольнения Романовой Е.И., уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как следует из материалов дела, впервые Романова Е.И. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении 19 марта 2014 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (т. <данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Сторонами не оспаривалось, что Романова Е.И. являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО», следовательно, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотренный в ст. 81, 373 ТК РФ, распространяется и на случай увольнения Романовой Е.И.
 
    В соответствии с запросом № от 24 апреля 2014 года о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Романовой Е.И., профсоюзный комитет ППО ОАО «ППГХО» исходящим № от 06 мая 2014 года направил мотивированное мнение по вопросу увольнения Романовой Е.И. по сокращению штата или численности работников, которым выразил свое не согласие с данным увольнением.
 
    Таким образом, увольнение Романовой Е.И. было проведено с соблюдением ч. 2 ст. 82 ТК РФ, поскольку мотивированное мнения профсоюза работодателем было получено, оно значится в основании к приказу об увольнении № лс от 19.05.2014г., следовательно, было учтено работодателем, а также, увольнение Романовой Е.И. было произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (исх. Профсоюза от 06.05.2014г., Романова Е.И. уволена 19.05.2014г.) (т. 1 л.д. 53-55).
 
    Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Свидетель Р. суду показала, что работает в должности руководителя отдела кадров ТЭЦ ОАО «ППГХО». В период с января по июнь 2014 года на ТЭЦ имелись вакансии по профессиям «огнеупорщик 5-го разряда» - 2 единицы, и по профессии «машинист топливоподачи 5-го разряда» - 1 единица. На данных должностях могут работать работники, имеющие необходимый разряд по профессии и соответственно квалификацию. Также, в целях обеспечения работодателя рабочими кадрами, возможно обучение данным профессиям в течение 2-х месяцев, после чего, решением квалификационной комиссии присваивается разряд по профессии. Романова Е.И. к ней по вакансиям не обращалась, квалификация горный инженер не дает право на работу по специальностям «огнеупорщик 5-го разряда» и «машинист топливоподачи 5-го разряда», поскольку относится к другой отрасли.
 
    Свидетель С. суду показал, что работает в должности начальника отдела кадров подземных подразделений ОАО «ППГХО». В ходе проведения мероприятий по сокращению работников рудника № 2, сведения о имеющихся вакансиях в ОАО «ППГХО» формировались в центральном отделе кадров управления, после чего направлялись на подразделения в целях предложения вакансий сокращаемым работникам. При работе с имеющимися вакансиями, определялась специальность работника, его стаж работы, образование, медицинские показания к возможности занятия определенных вакансий. Насколько он помнит, Романовой Е.И. вакансии не предлагались, поскольку они не отвечали указанным требованиям.     
 
    Ответчиком была представлена справка о наличии вакансий в структурных подразделениях ОАО «ППГХО» с 10.01.2013г. и по 31.03.2014г., а также на 01.04.2014г., с указанием вакантных должностей. Представитель ответчика Николаева Л.Г. пояснила, что данные вакансии не предлагались истице, поскольку, не соответствовали ее квалификации (т.<данные изъяты>).
 
    Истец Романова Е.И. ознакомившись с перечнем вакансий, пояснила, что она не могла бы занимать ни одну из них в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации.
 
    На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, невозможность перевода истицы на должности указанные в справках (т.<данные изъяты>), вследствие отсутствия у нее необходимой квалификации, суд признает установленным обстоятельством и не подлежащим дальнейшему доказыванию со стороны работодателя.
 
    Вместе с тем, истица полагала, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые предлагались для перевода другим работникам, но ей предложены не были.
 
    В частности представителем истца Калининым А.А. было указано на следующие должности, имевшиеся в ОАО «ППГХО»: санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк», машинист цеха топливоподачи ТЭЦ, огнеупорщик ТЭЦ, сторож-вахтер ЖКО, дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите (т.2 л.д. 55-56).
 
    В обоснование своей позиции представитель истца Калинин А.А., ссылался на уведомления о предстоящем сокращении которые вручались другим работникам с указанием этих должностей (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно материалов дела, пояснений самой истицы, она имеет опыт работы на следующих должностях: подземного замерщика, подземного радиометриста, бункеровщика, горного нормировщика, бухгалтера, горного инженера, сторожа, кухонной рабочей. При этом имеет высшее образование, окончила в 1987 году Читинский политехнический институт по специальности «Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых», присвоена квалификация горного инженера (т. <данные изъяты>).
 
    В ходе судебного разбирательства, доводы истца и ее представителя о нарушении работодателем процедуры по сокращению работника, в части не предложения Романовой Е.И. указанных должностей не нашел своего подтверждения по следующим обстоятельствам.
 
    Машинист топливоподачи и огнеупорщик Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ОАО «ППГХО»:
 
    В штатное расписание Теплоэлектроцентрали ОАО «ППГХО», утвержденного с 01 января 2014 года, включены должности: огнеупорщик 5-го разряда - 5 единиц, огнеупорщик 6-го разряда - 4 единицы, огнеупорщик 7-го разряда - 1 единица, машинист топливоподачи 4-го разряда - 2 единицы, машинист топливоподачи 5-го разряда - 28 единиц (т. 2 л.д. 148-169).
 
    В ходе судебного заседания, судом было установлено, в том числе показаниями свидетеля Романенко Л.А., что у ответчика в спорный период имелись вакантные должности по специальности «машинист топливоподачи 5-го разряда» 1 единица и «огнеупорщик 5-го разряда» 2 единицы.
 
    Согласно Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 5 от 12 марта 1999 года, машинист топливоподачи 3-го разряда, должен знать: устройство, принцип работы, технические характеристики оборудования топливоподачи; схемы топливоподачи, ее блокировки и сигнализации; виды и марки топлива; свойства и условия применения смазочных, прокладочных и уплотняющих материалов; слесарное дело; правила пользования универсальным и специальным инструментом и приспособлениями; основы электротехники и механики. При обслуживании оборудования топливоподачи твердого топлива производительностью: свыше 400 до 1000 т/ч, и при обслуживании оборудования топливоподачи жидкого топлива производительностью: свыше 500 т/ч - необходима квалификация 5-го разряда.      
 
    Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 243 от 06 апреля 2007 года, огнеупорщик 5-го разряда должен знать: устройство и правила эксплуатации механизмов для обработки огнеупорных материалов; предельные температуры в промышленных печах и котлах при их эксплуатации; состав обмазок и набивок; требования, предъявляемые к качеству кладки конструктивных элементов промышленных печей, энергетических котлоагрегатов; устройство зон футеровки вращающихся печей; виды, сорта, номера, марки и фасоны футеровочных материалов; требования, предъявляемые к качеству огнеупорных материалов; условия работы футеровки в различных зонах; правила и приемы определения размеров участков, подлежащих футеровке; методы определения количества кирпича для футеровки; способы сортировки и подбора разных сортов, марок и фасонов футеровочных материалов; приемы кладки футеровки, подготовки растворов и крепления кладки, заливки и зачистки швов; приемы укладки замкового кирпича; способы проверки качества футеровки.
 
    Оценивая имеющуюся квалификацию истца Романовой Е.И., по ранее занимаемым должностям, в том числе и имеющееся высшее образование с присвоенной квалификацией горного инженера, суд приходит к выводу, что Романова Е.И. не имеет необходимой квалификации для работы по должностям машинист топливоподачи 5-го разряда и огнеупорщик 5-го разряда.
 
    Как следует из Общероссийского классификатора ОК 010-93 утвержденного Постановленим Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 298, горные инженеры и металлурги проводят исследования, проектируют технологические процессы в области добычи полезных ископаемых и металлургии, обслуживают их, а также консультируют по этим вопросам. Их обязанности включают: - проведение исследований, совершенствование методов разработки и эксплуатации месторождений полезных ископаемых, их обогащения, металлургии черных и цветных металлов и сплавов, консультирование по этим вопросам; - проектирование новых прогрессивных технологий и технических средств для бурения геологоразведочных скважин и проведения горных выработок, шахтного и подземного строительства, бурения нефтяных и газовых скважин и сооружения газонефтепроводов и газонефтехранилищ; - разработку технологических процессов выплавки черных, цветных металлов и их сплавов, обработки металлов, создания композиционных и порошковых материалов, покрытий и т.п.
 
    Аналогичные виды должностных обязанностей предусмотрены и должностью «Инженера по горным работам» указанной в Квалификационном справочнике должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 82 от 20 декабря 2002 года.
 
    Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При таком положении, имеющаяся квалификация Романовой Е.И., не позволяла ей приступить к работе в случае перевода на должности «машинист топливоподачи» и «огнеупорщик» без дополнительного обучения.
 
    Как пояснила, в судебном заседании сама истица Романова Е.И. ранее она по данным специальностям не работала, но могла бы обучиться и приступить к работе.
 
    Из показаний свидетеля Р. следует, что Романову Е.И. на должности «машинист топливоподачи» и «огнеупорщик», можно было бы принять по разряду, только после обучения, которое занимает до двух месяцев.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
 
    Согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    В настоящем случае, работодатель не был обязан производить обучение Романовой Е.И. в рамках процедуры сокращения работника, в связи с чем, доводы истца Романовой Е.И. и ее представителя Калинина А.А. о том, что истице не были предложены должности «машинист топливоподачи» и «огнеупорщик», необоснованны.
 
    Предлагая указанные должности другим сокращаемым работникам, и переводя их в качестве учеников с целью получения работниками в будущем необходимой квалификации (на указанное обстоятельство ссылался представитель истца Калинин А.А.), работодатель реализовывал свое право на переподготовку работников, однако, реализация указанного права не может повлечь для работодателя наступление обязанности по переобучению сокращаемых работников другим специальностям. В ином случае, это повлекло бы невозможность проведения процедуры сокращения численности или штата работников как таковой.
 
    К такому выводу суд приходит анализируя и иные нормы законодательства, в частности, согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ № 159 от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», работникам - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, высвобождаемым из организаций в связи с их ликвидацией, сокращением численности или штата, работодатели (их правопреемники) обязаны обеспечить за счет собственных средств необходимое профессиональное обучение с последующим их трудоустройством в данной или другой организациях.
 
    Таким образом, законодательно урегулирован перечень категорий работников, которых, работодатель обязан переобучить другой специальности (профессии) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Истица в ходе судебного заседания не представила доказательств тому, что работодатель обязан был ее обучить другой специальности и трудоустроить в рамках проводимого сокращения.
 
    Санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк» ОАО «ППГХО»:
 
    Согласно штатному расписанию санатория-профилактория «Горняк» утвержденному с 01 декабря 2012 года, в указанном подразделении имеется 4 штатных единицы по профессии санитарка-мойщица ( т.2 л.д. 245-246).
 
    Согласно должностной инструкции санитарки санатория-профилактория «Горняк», в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции, на должность санитарки санатория-профилактория «Горняк» принимается лицо имеющие среднее образование, а также стаж работы не менее 3-х лет (т. <данные изъяты>).
 
    Как следует из штатной расстановки работников, указанные штатные единицы заняты работниками В., П., Т., И. (т.<данные изъяты>), которые были трудоустроены на эти штатные единицы до 19.03.2014г. и в спорный период не увольнялись.
 
    При таком положении, работодатель имеет право предлагать кому-либо из сокращаемых работников должности на «сверхштатные» единицы, то есть за пределами численности должностей согласно утвержденному штатному расписанию, однако у него не возникает обязанность предлагать такие должности каждому из сокращаемых, поскольку в этом случае данная должность не отвечает требованиям вакантности.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Следовательно, в случае проведения процедуры сокращения у работодателя возникает обязанность по предложению сокращаемому работнику вакантной должности, или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако, у него не возникает обязанности предлагать сокращаемым работникам должности, которые не отвечают требованиям вакантности, в связи с чем, предложение такой работы другим работникам из числа сокращаемых, не нарушает прав каждого из работников подлежащих сокращению, поскольку в данном случае речь идет о праве работодателя, а не об его обязанности возложенной законом.
 
    Таким образом, суд, установив, что у работодателя не имелось вакантной должности санитарка (мойщица), приходит к выводу, что работодателем правомерно не была предложена данная должность, как возможная для перевода, истцу Романовой Е.И., при этом юридически безразличным обстоятельством по отношению к настоящему спору является факт предложения указанной должности как сверхштатной другим работникам, поскольку работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, при этом и самостоятельно несет бремя содержания должностей сверх установленного штатным расписанием лимита численности.
 
    Сторож-вахтер Жилищно-коммунального отдела (ЖКО) ОАО «ППГХО»:
 
    Согласно штатному расписанию ЖКО с 01 декабря 2012 года, утвержденному приказом № от 28 ноября 2012 года, в общежитии № имелись 12 штатных единиц должностей сторожа-вахтера. Причем согласно примечанию, содержащемуся в указанном штатном расписании, одна единица сторожа-вахтера введена временно до ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
 
    Следовательно, с 01 января 2013 года, согласно утвержденному штатному расписанию, осталось 11 штатных единиц сторожей-вахтеров в общежитиях № ЖКО.
 
    Согласно приказу № от 30 января 2014 года «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО «ППГХО», с 01 февраля 2014 года исключена из штатного расписания общежития № должность сторож-вахтер 1 единица (т. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, с 01 февраля 2014 года в штатном расписании общежитий № ЖКО ОАО «ППГХО» осталось 10 единиц должностей сторожей-вахтеров.
 
    Согласно штатной расстановки работников ЖКО ОАО «ППГХО» за период с 01.01.2014г. по 09.07.2014г., <данные изъяты> работали следующие работники: В., Ж., И., К., Н., К.., Л., П., П., С. (всего 10 человек), (т. <данные изъяты>).
 
    В связи с этим, суд отмечает, что в спорный период с 19.03.2014 года (дата предупреждения истицы о сокращении) по 19.05.2014г. (дата увольнения) никто из вышеперечисленных работников не увольнялся, вакансий не образовывалось.
 
    Вместе с тем, согласно штатной расстановке на л.д. <данные изъяты>, количество штатных единиц должности сторож (вахтер) на период с 01.02.2014г. по 09.05.2014г. указано в количестве 11 единиц, одна значится как вакантная.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Николаевой Л.Г., одиннадцатая должность в данной штатной расстановке ошибочно указана как вакантная, позднее, сверх штата на эту позицию была переведена сокращаемая администратор гостиницы С.
 
    Принимая во внимание штатное расписание ЖКО с 01 декабря 2012 года, утвержденное приказом № от 28 ноября 2012 года, приказ № от 30 января 2014 года «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО «ППГХО», суд приходит к выводу, что с 01 февраля 2014 года в штатном расписании общежитий № ЖКО ОАО «ППГХО» имелось 10 единиц должностей сторожей-вахтеров, которые вакантными не являлись.
 
    Указанный вывод суда основан на организационно-распорядительных документах работодателя - приказах об утверждении штатного расписания, утвержденного штатного расписания, в связи с чем, пояснения представителя ответчика Николаевой Л.Г., заслуживают внимания, поскольку штатная расстановка составленная работником отдела кадров М. с указанием 11 штатных единиц (т<данные изъяты>) и на которую ссылался представитель истицы, является справочным документом, характера организационно-распорядительного документа не несет, в связи с чем, имеющееся в ней противоречие, устранимо путем сопоставления с первоначальными документами послужившими основанием для формирования данной штатной расстановки (приказы об утверждении, изменении штатного расписания, штатное расписание), из которых следует, что в спорный период должностей сторожей-вахтеров имелось в штате 10 единиц (12 ед. на 01.12.2012г. - 1 временная до 31.12.2012г. - 1 ед. исключенная приказом № от 30.01.2014г. = 10 единиц).
 
    При таком положении, работодатель не был обязан предлагать истице должность сторожа-вахтера ЖКО, поскольку указанной вакантной должности в период сокращения истицы не имелось.
 
    Дежурный оперативный отдела физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите ОАО «ППГХО»:
 
    Согласно штатному расписанию с 01.12.2013г., утвержденному приказом № от 29 октября 2013 года, в управлении Объединения отделе физической защиты ГМЗ имеются 4 штатные единицы должности дежурного оперативного по физической защите ( т.<данные изъяты>).
 
    Согласно штатной расстановке за период с 01.01.2014г. по 01.06.2014г., на указанных должностях работают следующие работники: Б., Б., К. (декретный отпуск), Г. (на период декретного отпуска К.), Х., всего 5 человек, при имеющихся 4-х штатных единицах. Указанные работники в спорный период не увольнялись, не переводились на другие рабочие места.
 
    При таком положении, работодатель не был обязан предлагать истице должность дежурного оперативного центрального пункта управления физической защиты по физической защите, поскольку указанной вакантной должности в период сокращения истицы не имелось.
 
    Ламповщик административно-хозяйственной части подземного рудника № 8 ОАО «ППГХО»:
 
    Также, истица в ходе судебного заседания ссылалась на то, что она могла бы работать ламповщиком рудника № 8, поскольку указанная должность предлагалась 22.04.2014г. сокращаемой Л. (т. <данные изъяты>).
 
    Указанные доводы были также проверены судом.
 
    Согласно штатному расписанию подземного рудника № 8, утвержденного приказом № от 22 января 2014 года, в составе рудника № 8 в административно-хозяйственной части имелись 15 штатных единиц ламповщиков 4-го разряда (т. <данные изъяты>).
 
    Согласно штатной расстановке ламповщиков рудника № 8 за период с 01.01.2014г. по 22.07.2014г., на имеющихся 15-ти штатных должностях, фактически работали 16 работников, 1 единица сверх штата (т. 2 л.д. 297-298), подтверждающихся приказами о переводе (л.д. <данные изъяты>).
 
    Вакантных должностей по профессии ламповщик в спорный период на руднике № 8 ОАО «ППГХО» не имелось, в связи с чем, работодатель не был обязан предлагать истице указанную должность.
 
    Обстоятельства предложения данной должности как сверх штата для перевода работнику Л. (т. <данные изъяты>), значения не имеют, поскольку как уже отмечалось судом, выяснению в ходе судебного разбирательства, подлежит наличие фактов по неисполнению работодателем обязанности по предложению вакантных должностей, работы, подходящих работнику по квалификации и состоянию здоровья, и не является нарушением использования работодателем своего права по предложению сокращаемому работнику должности находящейся за штатом, поскольку такое действие со стороны работодателя не нарушает прав остальных работников, в отношении которых проводятся мероприятия по сокращению штата или численности работников.     
 
    При таком положении, факт не предложения работодателем истице вакантной работы, как вакантной должности, или работы, соответствующей ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую Романова Е.И. смогла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Также, необоснованна ссылка истицы в своем исковом заявлении на нарушение работодателем положений содержащихся в ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
 
    Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве Романовой Е.И. на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, а часть которых, после сокращения останется на работе, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
 
    В данном случае сокращению подлежали все работники подземного рудника № 2 ОАО «ППГХО», в том числе и по профессии бункеровщик, которую занимала истица, никто из бункеровщиков Рудника № 2 на прежней должности и на прежнем рабочем месте оставлен не был, в связи с чем, доводы истицы о ее стаже работе и опыте правового значения не имеют.
 
    Пояснения представителя истицы Калинина А.А. о том, что работодатель изъявил волю к началу процедуры изложенной в ст. 372 ТК РФ, по учету мнения профсоюзной организации при принятии локально-нормативного акта - приказа № от 10.12.2013г., вместе с тем, сам нарушил указанную процедуру, поскольку, получив мотивированное мнение профсоюза о несогласии с приказом № от 10.12.2013г., не исполнил обязанность по проведению в течение трех дней после получения мотивированного мнения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, основаны на неверном понимании норм права.
 
    Согласно ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ППГХО» направило в профсоюзную организацию 26.12.2013г. обращение о даче мотивированного мнения по поводу издания приказа № от 10.12.2013г. «О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание ОАО «ППГХО» (т. <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, как следует из положений ст. 372 ТК РФ, работодателем, в определенных законом и иными правовыми актами, случаях, направляется в профсоюзный орган проект локального нормативного акта. В настоящем же случае в профсоюз был направлен уже изданный и действующий приказ, который по своей форме является организационно-распорядительным документом, а не локальным нормативным актом, в связи с чем, желание работодателя иметь мотивированное мнения профсоюза по поводу издания данного приказа, не может трактоваться как нарушение им положений ст. 372 ТК РФ.
 
    Также, доводы представителя истца Калинина А.А., о том, что при предложении сокращаемым работникам со стороны работодателя отсутствовала система, должности предлагались хаотично, могли бы быть приняты судом к вниманию, в случае выявления при рассмотрении дела нарушений работодателем процедуры сокращения, в частности, не предложения истице какой-либо вакантной должности. Вместе с тем, учитывая, что данная процедура предложения сокращаемым работникам имеющихся вакантных должностей не регламентирована нормативно-правовыми актами, помимо требования о предложении всех вакансий, единственным критерием, свидетельствующим о нарушении указанной процедуры, является установление судом фактов наличия вакантных должностей или работы, которую мог бы выполнять работник с учетом состояния его здоровья и квалификации, и отсутствие сведений о предложении ему такой работы работодателем, как возможной для перевода. При таком положении, учитывая, что в ходе судебного заседания подобных фактов выявлено не было, доводы представителя истца Калинина А.А. о хаотичном предложении работодателем работникам имеющихся вакансий правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что при увольнении истицы, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В свою очередь истицей не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее исковых требований.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Романовой Е.И. к ОАО «ППГХО» следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Романовой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
 
Судья:                                                                          Салбуков К.В.