Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-2250/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2014 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиринг А.Н. к Мацкив А.А. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Квиринг А.Н. обратился в суд с иском к Мацкив А.А. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДАТА в ** часов ** минут на перекрестке АДРЕС с моим участием и участием водителя Мацкив А.А., управлявшего личным автомобилем МАРКА гос.рег.знак НОМЕР, ему как собственнику автомобилю МАРКА гос.рег.знак. НОМЕР причинены убытки. Для определения размера убытков ему пришлось обратиться к экспертам ООО АКЦ «НАЗВАНИЕ», за что уплачено ** рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ** рублей. Виновником ДТП является Мацкив А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, в нарушении ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 15 и ст.1064 ГК РФ Мацкив А.А. обязан возместить ему причиненный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить понесенные им убытки, причиненные в результате ДТП. На основании вышеизложенного просит взыскать с Мацкив А.А. в свою пользу сумму убытки, понесенные в результате ДТП в сумме ** рублей ** копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме ** рублей ** копеек, расходы по на оплату телеграммы в сумме ** рублей ** копеек. Кроме того, в виду недостаточных познаний в законодательстве он был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила ** рублей, а также ** рублей за оформление доверенности.
Истец Квиринг А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Квиринга А.Н. по доверенности Санатин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мацкив А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
В силу ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Мацкив А.А. в судебном заседании представляла адвокат Журавлева О.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, указав суду на то, что ответчик лишен возможности представить свой отчет об оценки ущерба, размер которого считает завышенным.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КвирингА.Н. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ДАТА в ** часов ** минут на перекрестке АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Мацкив А.А. на праве собственности и автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР, принадлежащего Квиринг А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.НОМЕР).
В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР- является Квиринг А.Н. (л.д.НОМЕР)
Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мацкив А.А. п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определения от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.НОМЕР).
В силу п.1 ст.4 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Установлено, что ответчик Мацкив А.А. в нарушении ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года и п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно постановления НОМЕР по делу об административном правонарушении Мацкив А.А. за нарушение п.2.1.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Мацкив А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей (л.д.НОМЕР-постановление).
Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР выполненному ООО АКЦ «НАЗВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА НОМЕР принадлежащего на праве собственности Квирингу А.Н. без учета износа деталей составила ** рублей ** копеек и с учетом износа деталей составила ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из общего принципа полного возмещения убытков и в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с Мацкива А.А. в пользу Квиринга А.Н. сумму материального ущерба равную ** рублей ** копеек с учетом износа деталей поскольку, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в размере ** рублей ** копеек привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.
Иной стоимости ущерба автомобиля ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы:
за проведение оценки ущерба истцом оплачено ООО АКЦ «НАЗВАНИЕ» стоимость услуг по экспертизе составила ** рублей, что подтверждается экспертным заключением, счетом на оплату, чеком (л.дНОМЕР).
- расходы по оплате телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере ** рублей ** копеек, что подтверждается кассовым чеком и телеграммой (л.д.НОМЕР).
Суд считает, что следует взыскать с ответчика Мацкив А.А. в пользу Квиринга А.Н. стоимость расходов за проведение оценки автомобиля в сумме ** рублей, в исковых требованиях о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме ** рублей ** копеек суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к необходимым.
Статья 100 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец С.В.А. просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг, и услуг в сумме ** рублей, которые подтверждены квитанцией НОМЕР рублей (л.д.НОМЕР), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ** рублей.
Однако суд считает возможным с учетом фактически понесенных расходов, объема выполненных работ, сложности дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ** рублей.
Расходы по составлению доверенности в сумме ** рублей подтверждены справкой нотариуса (л.д.НОМЕР) и доверенностью (л.д.НОМЕР).
Поскольку доверенность от имени истца, на оформленная имя Санатина И.Ю., выдана последнему для представления интересов Квиринга А.Н., связанных с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДАТА года, т.е. по настоящему делу, поэтому требования о взыскании расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мацкив А.А. в пользу Квиринг А.Н. убытки, причиненные в результате ДТП в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме ** рублей, всего ** рублей ** копеек.
Взыскать с Мацкив А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ** рублей ** копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
