Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года                                   с.Сергокала
 
    Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора отдела управления Россельхознадзора по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения «ФИО1» ФИО3 <адрес> Республики Дагестан,
 
установил:
 
    В Сергокалинский районный суд поступила жалоба Государственного инспектора отдела управления Россельхознадзора по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения (далее – СП) «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД прекращено.
 
    ФИО4, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене. Согласно утвержденному плану Управлением Россельхознадзора по РД с 21 по ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка в отношении администрации СП «ФИО1». Распоряжением заместителя руководителя управления ФИО5 о предстоящей проверке администрация в лице главы ФИО6 была уведомлена по почте в установленный законом срок. Более того, он, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО4, 18 апреля напомнил главе администрации СП о предстоящей проверке по телефону (№). ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 30 минут он повторно напомнил по телефону главе, что выезжает из <адрес> на проверку. ФИО6 сообщил о том, что он находится в больнице, и не может присутствовать при проверке, и на месте их встретит его доверенный человек. По прибытию к здании администрации СП «ФИО2» в 10 часов 30 минут их встретил человек, представившийся работником администрации СП «ФИО2» ФИО7, но на требования представить документы, подтверждающие его полномочия, работник сообщил, что все документы, в том числе и документы, подтверждающие его полномочия, находятся в администрации в сейфе, а ключи находятся у заместителя главы СП ФИО9, которая в данный момент находится в районе и когда прибудет точно неизвестно. Далее при выезде на прилегающие земли представитель юридического лица ФИО7 не смог сообщить точное местонахождение земельных участков администрации СП «ФИО1». Оценив ситуацию, не имея возможности ознакомиться с документами и бесполезности присутствующего работника ФИО7 для проведения данной проверки, уезжая с места проверки, он сообщил главе администрации ФИО6 о том, что не удалось провести проверку и оставил перечень документов, которые необходимо представить в Управление Россельхознадзора по РД на ДД.ММ.ГГГГ для составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, дав дополнительную возможность в представлении документов. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Курбанмагомедову и напомнил, что следующий день – последний для предоставления документов. В итоге непредставление никаких документов администрацией к установленному и ненадлежащее обеспечение руководителем своего представителя повлекло невозможность проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации СП ФИО6 письмом – уведомлением был приглашен на составление протокола по ч. 2 cт. 19.4.1 КоАП РФ, и только тогда с частью документов явился в Управление Россельхознадзора. Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую проверку в случаях отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, уполномоченного представлять за исключением случая проведения такой проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 2 ст. 10 вышеуказанного федерального закона. Судом без выяснения этих обстоятельств, имеющих основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела вынесено вышеуказанное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 названного закона юридическое лицо, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального об устранении выявленных правонарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельства каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> - выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора в сфере земельного законодательства по проведению плановой проверки, повлекший не возможность её проведение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет, подведомственности его рассмотрения. Судья Хизриев Г.О. упустил из виду вышеперечисленные пункты Постановления, а вынес решение о прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения, почему - то не переквалифицировал на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ведь воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок в виде отсутствия руководителя или уполномоченного лица и не представления, не обеспечения возможности ознакомиться со всеми документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки (ч. 5 ст. 12 и ч. 1 ст. 25 ФЗ № 294– ФЗ) было установлено в ходе судебного заседания. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Государственный инспектор отдела управления Россельхознадзора по РД ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.
 
    Глава администрации СП «ФИО1» ФИО6 в судебном заседании требования ФИО4 о незаконности постановления не признал, просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать и пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. С протоколом об административном правонарушении в отношении администрации СП «ФИО1» он не согласен. В начале марта месяца 2014 года по почте поступило Распоряжение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО5 о том, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации СП «ФИО1» назначена проверка. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении кардиологии 1- й городской больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся государственным инспектором управления Россельхознадзора по РД, и завёл разговор о предстоящей проверке. Он сказал, что находится в больнице и не может присутствовать, но его заместитель ФИО9 и специалист администрации ФИО7 в курсе предстоящей проверки. ДД.ММ.ГГГГ мужчина позвонил вновь и сказал, что не все документы были представлены, необходимо провести дополнительную проверку. После выписки из больницы он получил извещение о явке в управление Россельхознадзора по РД на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он, взяв с собой необходимые документы (земельный баланс, документы на мусоросвалку, списки землепользователей, копию Устава и иные документы) поехал в управление Россельхознадзора по РД и передал их государственному инспектору ФИО4. В последующем по почте он получил акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация СП «ФИО1» воспрепятствовала законной деятельности должностного лица по проведению проверки и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении администрации СП «ФИО1», согласно которому, он, как представитель юридического лица, отказался от подписи и объяснений. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 в присутствии его протокол об административном правонарушении не составлял, он лишь принял у него документы. Кроме того, проведению проверки никто не препятствовал, специалист администрации ФИО7 встретил инспектора ФИО4, показал сельскохозяйственные угодья, мусорную свалку. После этого, по непонятной причине, Амаев уехал, оставив на поле ФИО7. Об этом ему стало известно от ФИО7. Если, даже, допустить, что ДД.ММ.ГГГГ по каким – то причинам проверка не состоялась, у Амаева была возможность провести ее в последующие дни, так как срок проверки в распоряжении был указан с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого Амаевым сделано не было.
 
    Изучив доводы ФИО4, изложенные в его жалобе, заслушав объяснения ФИО6, показания свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать по следующим снованиям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО4 в отношении администрации СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении Управлением Россельхознадзора по РД контрольно – надзорных мероприятий согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации СП «ФИО1» не обеспечил присутствие должностного лица или уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки, чем нарушил ст. 12, ст. 15 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридического лица», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя» имеется запись «отказался от подписи». В графе «Копию протокола получил, отказался от получения» имеется запись «отказался от подписи».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеназванного закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> назначена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с целью надзора за соблюдением требований нормативно - правовых и законодательных актов в установленной сфере деятельности Управления Россельхознадзора по РД согласно ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 года. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО4. К проведению проверки в качестве эксперта привлечена агроном 1 категории ФИО10.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО4 в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для проведения плановой проверки в отношении администрации СП «ФИО1». О проведении проверки администрация СП была извещена ДД.ММ.ГГГГ, но не обеспечила присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, уклонилась от проведения проверки, тем самым осуществить мероприятия по государственному надзору в области земельных отношений, карантина растений и семенного контроля не представилось возможным. Действия (бездействие) администрации воспрепятствовали законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекли невозможность проведения проверки. Акт подписал государственный инспектор ФИО4. В присутствии кого он составлен, кто с ним ознакомлен, в акте не указано.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно распоряжению № СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на время стационарного лечения главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обязанности возложены на заместителя главы администрации ФИО9.
 
    Из исследованного в судебном заседании листка нетрудоспособности следует, что ФИО6 находился в стационаре в ГБУ РД «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу по заявлению ФИО11 об установлении факта смерти.
 
    В судебном заседании по ходатайству ФИО6 в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО9.
 
    Свидетель ФИО7 показал суду, что работает специалистом второй категории в администрации СП «ФИО1». О предстоящей проверке из Управления Россельхознадзора по РД он знал заранее. Глава администрации СП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, в связи с чем его обязанности были возложены на заместителя главы ФИО9 Накануне проверки из больницы к нему позвонил ФИО6 и предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет инспектор Управления Россельхознадзора. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в село приехали двое мужчин, один из которых представился государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РД. ФИО9 в тот день с утра уехала в Сергокалинский районный суд, так как была вызвана в качестве свидетеля. Он позвонил Магомедовой и сообщил о прибытии проверяющего. Магомедова ответила, что возвращается обратно и проехала уже полпути, минут через 15 - 20 будет на работе. В это время инспектор попросил показать мусорную свалку и сельскохозяйственные угодья. Пока ехали на свалку, инспектор интересовался, передали ли в собственность администрации колхозные поля, на что он ответил, что пока идёт разграничение земель. Осмотрев свалку, инспектор поинтересовался по какой дороге можно выехать. Он показал дорогу, после чего инспектор вместе со своим попутчиком сели в свою автомашину и уехали, оставив его на месте. При этом, инспектор даже не попрощался с ним, ничего не потребовал. Когда он пришел на работу, там уже находилась ФИО9. Она спросила, где проверяющие, на что он ответил, что те уехали, бросив его в 2-х километрах от села. При нем инспектор никакие документы не составлял, о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Никакие претензии по поводу отсутствия главы администрации СП либо исполняющей обязанности главы СП инспектор не предъявлял. Он сообщил инспектору, что все документы и печать находятся в сейфе исполняющей обязанности главы СП ФИО9, та находится в дороге и должна скоро подъехать из ФИО3 районного суда. Когда инспектор уезжал, было около 11 часов.
 
    Свидетель ФИО9 показала суду, что работает заместителем главы администрации СП «ФИО1». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава СП ФИО6 находился на стационарном лечении в 1-й городской больнице <адрес>. В этот период она исполняла обязанности главы СП. О предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ она знала, так как в марте месяце получили по почте распоряжение из Управления Россельхознадзора по РД. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в Сергокалинский районный суд в качестве свидетеля по гражданскому делу и находилась там с утра. На обратном пути, когда до села оставалось минут двадцать езды, ей позвонил специалист администрации СП ФИО7 и сказал, что из Управления Россельхознадзора по РД приехали с проверкой. Она попросила подождать её, сказав, что скоро будет. Все необходимые документы и печать находились у неё в сейфе. Когда она доехала до работы, работники сказали, что ФИО7 вместе с двумя сотрудниками Управления уехал проверять сельскохозяйственные угодья и мусорную свалку. Через некоторое время пришёл ФИО7 один. На ее вопрос, где проверяющие, Алиев ответил, что они бросили его в 2-х километрах от села и уехали. Проведению проверки никто не препятствовал, она опоздала всего лишь на 15 - 20 минут, думала, что успеет поехать в суд и вернуться, пока они осматривали бы земельные участки. Она была бы уже на работе, и за время её отсутствия она поручила встретить и показать земельные участки специалисту администрации ФИО7.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей нахожу, что не доверять им нет оснований.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что по распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> была назначена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут государственный инспектор ФИО4 приехал в <адрес> для проведения проверки. Не дождавшись временно исполняющей обязанности главы администрации СП ФИО9, которая отсутствовала на работе по уважительной причине (была вызвана в суд в качестве свидетеля), ФИО4 уехал. При этом ФИО4 в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составил акт о том, что администрация не обеспечила присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, уклонилась от проведения проверки, тем самым осуществить мероприятия по государственному надзору в области земельных отношений, карантина растений и семенного контроля не представилось возможным. Нахожу, что данный акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Согласно вышеназванному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки был определен с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 дней. Не приняв все необходимые меры для проведения надлежащей проверки, государственный инспектор ФИО4 ограничился составлением в первый же день проверки акта о непредставлении возможным ее проведения, и данный факт явился для него основанием составления административного протокола в отношении юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу об отсутствии вины администрации СП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление о невиновности администрации СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении администрации СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении администрации СП «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД за отсутствием состава административного правонарушения прекращено, признаю обоснованным и законным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Федеральный судья:                    М.С.Курбангаджиев