Дата принятия: 24 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-580/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: ответчиков Балдановой И.Д., Хамгушкеевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Балдановой И.Д., Балданову Б.М., Хамгушкеевой М.М., Цыренжаповой М.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от (дата) г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что созаемщики Балданова И.Д. и Балданов Б.М. получили в Сбербанке ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по (дата) с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должна производится ежемесячно равными долями не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. Данное условие договора неоднократно нарушалось заемщиками. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора созаемщики обязались оплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Возврат кредита и оплата процентов обеспечены поручительством Хамгушкеевой М.М., Цыренжаповой М.Г., которые также обязались нести в полном объеме ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, возврат кредита обеспечен договором залога объекта недвижимости на основании ипотеки в силу закона, возникшей по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата), по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости как предмета ипотеки определена в <данные изъяты> рублей.
Впоследствии также просили о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще. Согласно заявлению, направленному в суд, представитель истца по доверенности И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Балданова И.Д. в судебном заседании исковые требования банка признала, о чем представила суду письменное заявление, суду пояснила, что она с мужем Балдановым Б.М. в (дата) г. оформили в Сбербанке кредит «Ипотечный» на приобретение жилого дома с земельным участком, однако в связи с возникшими финансовыми затруднениями допускали просрочки внесения платежей в счет оплаты кредита. Последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно.
Ответчик Хамгушкеева М.М. в судебном заседании пояснила, что действительно выступила поручителем Балдановой И.Д., Балданова Б.М. перед Сбербанком при оформлении ими кредитного договора «Ипотечный», однако Балданова обещала вывести ее из поручительства, заключив договор залога недвижимости. Не возражала против взыскания задолженности по кредиту с Балдановых как с созаемщиков, однако выразила несогласие с предъявлением иска к ней, возражала против взыскания задолженности по кредиту с нее.
Ответчики Балданов Б.М., Цыренжапова М.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав ответчика Балданову И.Д., Хамгушкееву М.М., изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств со стороны заемщика в случен ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате кредита и процентов.
Требования банка вытекают из условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно п.2.4. кредитного договора созаемщики Балданова И.Д., Балданов Б.М. обязались перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит. Кроме того, согласно п.2.5. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.
В соответствии с п.4.7. кредитного договора кредитор имеет право требовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует о заключении договоров поручительства с Хамгушкеевой М.М., Цыренжаповой М.Г.
Согласно п.2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками, при этом п.2.2. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков.
Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям ст.ст. 161, 808, 820 Гражданского кодекса РФ о письменной форме сделок.
Из материалов дела, следует, что созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора по оплате сумм ежемесячного платежа, в том числе по оплате процентов и сумм основного долга, что подтверждается историей операций. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и является нарушением условий кредитного договора.
Таким образом, требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы кредита досрочно вместе с процентами основаны на условиях заключенных сделок и норм ст. 363,811 Гражданского кодекса РФ.
Судом проверен расчет суммы иска. Расчет суммы иска соответствует условиями заключенного кредитного договора о размере процентов, неустойки, сроков оплаты кредита и процентов. Ответчики сумму иска не оспорили. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
При разрешении требований банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом принимается во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком – одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для банка - другой стороны договора, такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием Сбербанка от (дата) о расторжении кредитного договора, которое было направлено заемщикам и поручителям.
Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договору купли –продажи жилого дома с земельным участком от (дата) Балданова И.Д., Балданов Б.М. приобрели в общую долевую собственность жилой жом с земельным участком по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> процентов от стоимости жилого дома с земельным участком и средств Сберегательного банка – залогодержателя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в <данные изъяты> рублей.
Договор ипотеки соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ. Сторонами данный договор не оспаривался.
Согласно ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе получить удовлетворение по обязательству из стоимости заложенного имущества по договору залога.
Учитывая, что заемщик не оплачивает кредит в соответствии с условиями договора, то есть не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на указанное выше имущество.
Основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» отсутствуют, а именно сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалось проведение судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>». По результатам выполненной экспертизы, согласно представленного отчета № рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.
При этом суд, на основании п.3 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», определяет в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, <данные изъяты> руб.
Суд принимает признание иска ответчиком Балдановой И.Д., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Балдановой И.Д. разъяснены и ей понятны.
В силу требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарном взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Факт оплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением № от (дата) Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, по требованиям о расторжении кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию в доход МО «Селенгинский район» госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Балдановой И.Д., Балдановым Б.М.
Взыскать с Балдановой И.Д., Балданова Б.М., Хамгушкеевой М.М., Цыренжаповой М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. солидарно, судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - в размере <данные изъяты> руб.
Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 <данные изъяты> руб.
Взыскать с Балдановой И.Д., Балданова Б.М., Хамгушкеевой М.М., Цыренжаповой М.Г. в пользу МО «Селенгинский район» госпошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
