Решение от 24 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рогачева С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Рогачев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Субару Импреза №, принадлежащего истцу на праве собственности. При заключении договора страхователю выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с которым Рогачев С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказ в выплате страхового возмещения в адрес Рогачева С.С. не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» на основании заявления Рогачева С.С. в соответствии с отчетом об оценке № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза № в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Рогачев С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой предложил страховщику добровольно возместить ущерб в полном объеме исходя из данных отчета ООО «С» за минусом договорной франшизы. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Сбитнева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно просила в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа до разумных пределов.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Субару Импреза №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
    Между Рогачевым С.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому на страхование принят автомобиль Субару Импреза №.
 
    Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Согласно условиям соглашения № установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза № под управлением Рогачева С.С. и автомобиля Инфинити № под управлением К. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.
 
    В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Рогачев С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы. Осмотр поврежденного ТС страховщиком организован не был.
 
    В целях определения размера причиненного ущерба Рогачев С.С. обратился в независимую оценочную организацию ООО «С», надлежащим образом уведомив ЗАО «МАКС» о проведении осмотра ТС, что ответчик не отрицает.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза № определена в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Рогачев С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой предложил страховщику добровольно в полном объеме возместить ущерб исходя из данных отчета ООО «Самарская Оценочная Компания» за минусом договорной франшизы. Ответа на претензию не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» обратился к руководителю Департамента Урегулирования Убытков с предложением урегулирования возникшего вопроса. Согласование до настоящего времени не получено.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из отчета ООО «С», который составлен на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, специалистом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.
 
    При этом, доказательств, подтверждающих размер ущерба, либо опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «С», ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания суду не было представлено. Оснований, в силу которых отчет об оценке, представленный истцом может быть поставлен под сомнение судом не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (франшиза)).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке Рогачев С.С. обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
 
    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Рогачева С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рогачева С.С, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2014г.
 
    Судья