Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-1909/2014                            24 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего судьи             Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                         Юшковой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
    дело по иску Пуронен Е.А. к ООО «Троя» о защите прав потребителя,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Пуронен Е.А. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Троя» о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Троя» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по изготовлению и монтажу корпусной кухонной мебели.
 
    Цена согласно договору составила <данные изъяты> руб. Порядок оплаты (в рассрочку) был согласован в п.п. 4.3, 4.4 договора.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ею оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГг. изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее, а затем в срок до ДД.ММ.ГГГГг. смонтировать кухонную мебель в квартире.
 
    Мебель ей была доставлена ДД.ММ.ГГГГг., но до настоящего времени мебель полностью не смонтирована и не установлена, так как при монтаже и установке мебели были выявлены существенные недостатки, которые в полном объеме не устранены до настоящего времени.
 
    Вследствие ошибки ответчика при замерах и разработке проекта мебели при ее монтаже ДД.ММ.ГГГГ. выявлены недостатки, указанные в акте выполненных работ, который подписан ею и работником ответчика ФИО3
 
    Такое изготовление мебели нельзя считать надлежащим изготовлением мебели по индивидуальному заказу. По факту нарушения условий договора ею была предъявлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа на претензию не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены недостающие элементы мебели, однако заказ полностью снова не был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, вторично была направлена претензия, которая также оставлена без ответа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предъявлена третья претензия с просьбой устранить все недостатки, выполнить заказ в полном объеме и выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг; ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств уведомлен о приостановлении дельнейшей оплаты по договору.
 
    Полагает, что согласно п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Кроме того ей ответчиком причинен моральный вред, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время помещение кухни частично занято собранными деталями и компонентами кухонной мебели, в этой связи она и ее семья вынуждены терпеть неудобства; вынуждена была тратить свое личное время в ущерб своему отдыху и интересам семьи. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Пуронен Е.А. (истец) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям. К указанным обстоятельствам дополнила, что до настоящего времени мебель не собрана: отсутствует дверь в одном из навесных шкафов, 2 дверки шкафа для сушки посуды имеют оттенок отличный от фасадов остальных шкафов, на дверке под варочной панелью белесые разводы. Эти недостатки остались с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно на ДД.ММ.ГГГГ. не были установлены фасады шкафов и ящиков, верхняя панель шкафов с подсветкой; барная стойка (была изготовлена больших размеров, чем требовалось); стол, в котором предполагалось установить посудомоечную машину, был меньших размеров, чем требовалось, и тоже не был установлен поэтому. Были и другие недостатки, в связи с чем был составлен акт о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Ответчику предъявляла претензии, но на день рассмотрения дела недостатки в полном объёме так и не устранены.
 
    В судебное заседание ответчиком представитель не направлен; ответчик надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), телефонограмма, направленная и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), уведомление, полученное по месту нахождения ответчика (<данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчик извещен надлежаще, при этом каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, то дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуронен Е.А. и ООО «Троя» заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий – корпусной кухни, что не оспаривается сторонами, подтверждается письменным договором, соответствующим требованиям договоров такого вида (<данные изъяты>).
 
    Условия, на которых заключен договор, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п. 4.1 договора стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость договора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Согласно п. 5 договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель, а затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить ее (п. 3.4. договора, л.д. 4) и ДД.ММ.ГГГГ. приступить к монтажумебели в квартире истца (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 6.3. договора работы по монтажу должны быть осуществлены в течение 3-х дней с момента начала работ <данные изъяты>).
 
    Учитывая данные положения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был доставить изготовленную им по заказу истца мебель и доставить ее в квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ. приступить к монтажу, а в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. закончить монтаж данной мебели.
 
    Данные обязательства по договору ответчик не исполнил: нарушил сроки изготовления, доставки и монтажа изделия; указанные работы выполнил с недостатками. Так согласно акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ. при приемке работ по договору выявлены следующие недостатки:
 
    нарушенсрок изготовления заказа (заказ изготовлен и доставлен ДД.ММ.ГГГГ.),
 
    нарушен срок оказания услуг по монтажу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. изделие в полном объеме не смонтировано по следующим основаниям:
 
    - ящик под духовым шкафом – отсутствует задняя стенка,
 
    - стол под плитой – отсутствуют дверцы шкафа,
 
    - шкаф над микроволновой печью – дверцы изготовлены не по размеру, указанному в проекте (ширина шкафа 600мм, изготовлены две дверцы шириной по 347 мм),
 
    - барная стойка – изготовлена размерами 1500 х 500 мм вместо 1000х300мм, поэтому не может быть смонтирована на стол шириной 300мм,
 
    - посудомоечная машина не вмещается в шкаф - дверца указанного шкафа соединена с левой стенкой шкафа навесными петлями вместо заказанных мебельных газлифтов, которые должны были быть прикреплены к нижней стенке шкафа,
 
    - под варочной плитой отсутствует защитная панель,
 
    - вместо 6 мебельных газлифтов по заказу, установлено 2,
 
    - шкаф для сушки посуды – отсутствуют дверцы шкафа,
 
    - видимые торцевые срезы столешницы не обработаны (<данные изъяты>).
 
    В связи с наличием указанных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ. предъявила ответчику претензию, в которой просила устранить указанные недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается отметкой ответчика на претензии (<данные изъяты>).
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. частично были устранены недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., однако после выполненных работ выявлены недостатки этих работ, в частности, такие как несоответствие цвета 2-х установленных фасов на шкаф для сушки посуды цвету ранее установленных фасадов и неустранимые разводы (белесые полосы) на фасаде шкафа под варочной панелью, о чем ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой ответчика о ее получении ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательства согласно договору, и уплатить неустойку за нарушение сроков работ по договору, в которой также имеется отметка ответчика в получении указанной претензии (<данные изъяты>).
 
    Однако на ДД.ММ.ГГГГ. работы по монтажу не закончены, поскольку не изготовлена и не доставлена 1 дверь (фасад) навесного шкафа, 3 двери (фасады) двух шкафов, не отвечающие условиям договора и требующие замены вследствие дефекта их окраски, также не изготовлены, не заменены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору законны, поскольку ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, промежуточные сроки и сроки окончания работ.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закона)в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку до настоящего времени кухонная мебель (изделие) в полном объеме не изготовлена, не доставлена истцу и не смонтирована, то взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. от полной стоимости договора (стоимости самого изделия и стоимости его монтажа) определенной в <данные изъяты> рублей соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона.
 
    Вместе с тем истец неправильно определил начало периода отсчета неустойки: согласно п. 6.3. договора работы по монтажу должны быть осуществлены в течение 3-х дней с момента начала работ, при этом началом работ следует определять указанную в договоре в п. 5 дату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок окончания работ по монтажу по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно начало периода просрочки работ определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма заказа, 3%- установленная законом неустойка за просрочку выполнения работы, 52 дня – просрочка выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом положений ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, окончательно сумма неустойки определяется равной <данные изъяты> рублям.
 
    В судебное заседание заявлений от ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступало.
 
    Согласно же п. 34.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
 
    Поскольку как указано, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, то суд согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по данному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично:
 
    согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Пуронен Е.А. претерпела нравственные страдания из-за причинённого бытового неудобства, неустроенности, чувства дискомфорта в собственной квартире, неоправданно затянутого по времени в силу виновных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору, и находит необходимым удовлетворить требования истца Пуронен Е.А. о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с указанным взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). О несоблюдении добровольного порядка свидетельствует тот факт, что только в порядке судебного разбирательства истица смогла восстановить свои права.
 
    Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36. НК РФ истец при подаче в суд иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по имущественному требованию) и <данные изъяты> руб. (по 2-м имущественным требованиям, не подлежащим оценке – возмещение морального вреда и уплата штрафа), от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Всего с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88,103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пуронен Е.А. к ООО «Троя» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу Пуронен Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2014г.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 29.07.2014г.
 
    Судья                                                           Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                           Е.В. Попкова