Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года                          город Орел
 
    Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Маношкина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «ЗенитСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЗенитСтрой» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Маношкин В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ЗАО «ЗенитСтрой» во вменяемом ему административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЗенитСтрой», установлено, что юридическим лицом ЗАО «ЗенитСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнено предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГ №*** (далее - предписание от ДД.ММ.ГГ №***), а именно: не выполнен пункт 1 предписания: не доведен до гигиенических нормативов шум в квартире <...> что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При проведении внеплановой проверки в целях контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ №*** аккредитованным лабораторным центром <данные изъяты>» проведены инструментальные замеры уровней звукового давления в квартире <...> в ночное время. Согласно заключению по гигиенической оценке результатов инструментальных исследований (испытаний), измерений №*** от ДД.ММ.ГГ года, протоколу инструментальных исследований №*** от ДД.ММ.ГГ. уровни шума от работы систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, проведённых в <...> превышают допустимые уровни для времени суток с 23.00 до 07.00 час., что не соответствует требованиям СанПиН. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Допущенное ЗАО «ЗенитСтрой» ДД.ММ.ГГ нарушение, выразившееся в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГ предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГ №***, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судом неверно сделан вывод о невиновности юридического лица ЗАО «ЗенитСтрой» в совершении административного правонарушения, поскольку юридическое лицо ЗАО «ЗенитСтрой» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания (по снижению уровня шума). Вместе с тем, мероприятия, предпринятые юридическим лицом, недостаточны для устранения шума в жилом доме. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с непринятем мер, направленных на устранение шума в жилом доме, ЗАО «ЗенитСтрой» не выполнило предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по <...> от ДД.ММ.ГГ № 606, не прекратило нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Предписание от ДД.ММ.ГГ №*** было получено ДД.ММ.ГГ генеральным директором ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в предписании. Порядок обжалования предписания, последствия его невыполнения ФИО2 были разъяснены. Предписание от ДД.ММ.ГГ №*** юридическим лицом ЗАО «ЗенитСтрой» не обжаловалось, ходатайств о продлении сроков его исполнения либо заявлений о невозможности исполнения предписания ЗАО «ЗенитСтрой» не подавалось, за разъяснением порядка исполнения предписания он не обращался. В этой связи предписание от ДД.ММ.ГГ №*** подлежало обязательному исполнению со стороны юридического лица ЗАО «ЗенитСтрой». Кроме того, полагает, что судом при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неверным толкованием закона сделан вывод о том, что в предписании от ДД.ММ.ГГ №*** отсутствовали конкретные мероприятия, которые должны были быть осуществлены юридическим лицом ЗАО «ЗенитСтрой» с целью исполнения предписания, что является незаконным. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ
 
    В судебном заседании главный специалист отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Орловской области Башкунова М.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала.
 
    Представители ЗАО «ЗенитСтрой» по доверенности Макаров Г.П., Лукина В.Э., полагали, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы главного специалиста-эксперта Маношкина В.Ф. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО1 было выдано предписание застройщику ЗАО «ЗенитСтрой» о разработке и проведении мероприятий по доведению до гигиенических нормативов уровня шума в жилых комнатах <...> со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ года. Согласно пункту 2 предписания, ЗАО «ЗенитСтрой» обязано в этот же срок провести исследование уровней шума в жилых комнатах <...>, которое юридическим лицом было выполнено, в отличие от пункта первого, что следует из акта проверки предписания от ДД.ММ.ГГ года. Факт превышения уровня шума допустимых пределов был установлен при выдаче предписания и представителем ЗАО «ЗенитСтрой» не оспаривался. При проверке выполнения предписания в период с ДД.ММ.ГГ было установлено, что уровень шума превышает допустимые пределы, что подтверждается заключениями о гигиенической оценке результатов измерений от ДД.ММ.ГГ года, протоколами инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался представителем ЗАО «ЗенитСтрой».
 
    Между тем, проверяя законность вынесенного предписания должностного лица, и протокола об административном правонарушении, мировой судья правомерно сделал вывод об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом предприняты мероприятия, направленные на исполнение предписания должностного лица.
 
    Судья полагает, что указанный вывод мирового судьи является верным, соответствует закону.
 
    Доводы, указанные в жалобе главного специалиста эксперта Маношкина В.Ф. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения по делу, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
    Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценка письменным материалам дела дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЗенитСтрой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выводы судьи в судебном постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, являются законными, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного акта не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении ЗАО «ЗенитСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобы главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Маношкина В.Ф. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Маношкина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «ЗенитСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «ЗенитСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - без изменения.
 
    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья:                                      И.С. Щербина