Решение от 24 июля 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-1432/2014 года \
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бугуруслан 24 июля 2014 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    В составе председательствующего судьи Головань А.В.
 
    при секретаре Хасановой Д.Р.,
 
    с участием истца Уразаева М.М., представителя истца Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Уразаева М.М. к Царькову И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Уразаев М.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Царькова И.А. ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на автодороге <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Царькова И.А., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Царькова И.А., который нарушил п.п. 9.10, 2.11, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Согласно произведенного расчета сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление отчета он заплатил <данные изъяты> рублей. С целью защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с Царькова И.А. в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДПТ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за составление доверенности, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Уразаев М.М., исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальном исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Царьков И.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на автодороге <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уразаева М.М. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Царькова И.А..
 
    Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 правил ДД, Царьков И.А.. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление Царьковым И.А. не обжаловалось, вышестоящим должностным лицом или судом не отменено.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Царьков И.А. управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Водители Уразаев М.М. и Царьков И.А. согласились со схемой ДТП, так как подписали ее без каких либо замечаний или оговорок.
 
    Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1 м 70 см от правой обочины автодороги <данные изъяты> на полосе движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уразаева М.М..
 
    В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены переднее левое крыло передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, переднее левое колесо, левый порог, задний бампер, радиатор охлаждения, возможны скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая блок фара, переднее левое колесо, левый повторитель. Имеющиеся повреждения автомобилей зафиксированы работником ГИБДД при осмотре места ДТП.
 
    Согласно п. 1.5. правил ДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Согласно п. 9.10 правил ДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акты ГИБДД, объяснения водителей, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, суд установил, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Царьковым И.А.. (п.п. 1.5, 9.10 названных Правил), и пришел к выводу о виновности в возникновении ДТП водителя Царькова И.А.. Вина водителя Царькова И.А. заключается в том, что он нарушая правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
 
         В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), гражданская ответственность Царькова И.А. застрахована не была.
 
    Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
 
        Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Закона об обязательном страховании, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7.
 
    Из отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    При определении размера причиненного ущерба суд принимает отчет ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении в натуре причиненного вреда, суд обязывает предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, ущерб рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа запасных частей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика Царькова И.А. компенсации морального вреда, то суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению как основанными на не верном толковании закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования о компенсации морального вреда истец связывает с тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. Вместе с тем ни Закон об обязательном страховании, ни другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Уразаевым М.М. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде оплачено <данные изъяты> рублей, оплачены согласно имеющихся в деле: чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.
 
    Указанные расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми, поскольку истец вынужден был оплачивать услуги специалистов в целях обоснования своих требований при обращении в суд.
 
    Исходя из удовлетворенной части иска на <данные изъяты> % (иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу Уразаева М.М. с Царькова И.А. в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной, отвечающей объему услуг оказанных представителем в суде и по обращению в суд.
 
    Исковые требования истца удовлетворены частично. Поэтому, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Царькова И.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Уразаева М.М. к Царькову И.А. о возмещении материального ущерба пичинённого дорожно–транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Царькова И.А. в пользу Уразаева М.М. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.
 
    Разъяснить ответчику право подачи в Бугурусланский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись А.В. Головань
 
    Мотивированное решение суда принято 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Головань