Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-4368/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина
 
    при секретаре судебного заседания Рудницкой В.А.,
 
    рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске
 
    гражданское дело по жалобе ИП Стрюк СА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гурьева Е.О.,
 
установил:
 
    ИП Стрюк СА обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гурьева Е.О.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист ВС № №, выданный Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Хомченкова Д.Н. денежных средств в сумме 56613,1 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он передал в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска исполнительный лист ВС № №, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Хомченкова Д.Н. денежных средств в сумме 7 700 рублей.
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель Гурьев Е.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Хомченкову Д.Н.). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гурьев Е.О. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Хомченков Д.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гурьев Е.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (предмет исполнения - взыскание с Хомченкова Д.Н. задолженности в размере 56 613,1 рублей). Должник с данным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истекал пятидневный срок для добровольного исполнения им требований, содержащихся в исполнительном листе. Добровольного исполнения не последовало, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) с ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Е.О. должен был применить меры принудительного исполнения.
 
    В данном случае единственно возможной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, так как иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется.
 
    До настоящего времени Гурьев Е.О. взыскание на имущество должника не
обратил. Свое бездействие он объясняет тем, что согласно п. 5 ст. 4 Закона объему
требований взыскателя и меры принудительного исполнения должны
быть соотносимы, а в данной ситуации, по его мнению, соотносимость отсутствует. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.    
 
    Запрет регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был объявлен во исполнение определения Кировского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска. Согласно ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Данным правом должник не воспользовался.
 
    Иного имущества (кроме <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>), на которое можно было бы обратить взыскание, у должника нет, трудовую деятельность он не осуществляет, поэтому обращение взыскание на данную квартиру - единственный способ исполнить решение суда.
 
    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по <адрес> Гурьева Е.О., выразившееся в необращении взыскания на <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является должник – Хомченков Д.Н. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя Гурьева Е.О. обратить взыскание на указанную квартиру, а также взыскать в его пользу с УФССП России по Омской области сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Заявитель ИП Стрюк С.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – Хомченков Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что, часть долга за счет реализации имущества с которого был снят арест он погасил, в настоящее время предпринимает меры к гашению долга.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гурьев Е.О. в судебном заседании с жалобой бездействия не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Представил письменный отзыв.
 
    Настоящее дело рассмотрено судом по правилам производства по оспариванию действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, изложенных в ст. 441 ГПК РФ, поскольку из заявления не усматривается наличие спора, связанного с принадлежностью имущества.
 
    Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения сторон, суд находит требования Стрюк С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статьей 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Хомченкова Д.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 54770 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хомченкова Д.Н. в пользу Стрюк С.А. задолженности в размере 56613,1 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Хомченкова Д.Н. в пределах цены иска 7300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Хомченкова Д.Н. в пользу Стрюк С.А. задолженности в размере 7700 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из содержания ч. 1 п. 7 и 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Гурьева Е.О., исполнительное производство в отношении должника Хомченкова Д.Н. находится у него на исполнении, по настоящее время им ведутся исполнительные действия, он неоднократно осуществлял выход по адресу должника в целях выявления имущества последнего, подлежащего аресту и обращению взыскания, совершал действия по аресту имущества должника, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей на праве собственности Хомченкову Д.Н. квартиры.
 
    Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства справками-выходами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым судебный пристав-исполнитель Гурьев Е.О. в указанные дни совершал выходы по адресу: <адрес> для проверки с целью выявления имущества должника подлежащего аресту и обращению взыскания.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевым Е.О. произведен арест имущества должника Хомченкова Д.Н.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный арест снят с имущества Хомченкова Д.Н. в связи с получением от последнего денежных средств, вырученных от самостоятельной реализации данного имущества.
 
    В материалах исполнительного производства имеется также корешок квитанции ВА
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хомченковым Д.Н. в пользу Стрюк С.А. произведена выплата денежных средств в размере 6750 рублей.
 
    Кроме того, имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем различных запросов в отношении должника Хомченкова Д.Н. в банки, иные кредитные, в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, ФНС России и др.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Гурьевым Е.О. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.
 
    Обращаясь с настоящей жалобой, Стрюк С.А. ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав обязан был совершить действия по обращению взыскания на вышеназванную квартиру должника, поскольку у последнего не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку, как установлено исследованными выше доказательствами, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Гурьевым Е.О. в отношении должника Хомченкова Д.Н. по настоящее время ведутся, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой должника, кроме того, в материалах исполнительного производства имеется информация об административной практике ГИБДД в отношении Хомченкова Д.Н., согласно которой, последний неоднократно (с ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, передвигаясь на автомобиле ГАЗ №.
 
    Кроме того, должник является владельцем охотничьего оружия, что также следует из материалов административной практики.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника иного имущества, принадлежность которого иным лицам не установлена, в связи с чем, следуя принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на квартиру должника, стоимость которой явно несоразмерна имеющейся задолженности (56613,1+7300–6750 = 57163,1 рублей), при наличии у последнего иного, менее ценного имущества.
 
    Таким образом, учитывая, что все необходимые меры к выявлению у Хомченкова Д.Н. иного имущества, помимо квартиры последнего, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Гурьевым Е.О. не исчерпаны, следовательно, у последнего нет оснований осуществлять действия по обращению взыскания на данную квартиру.
 
    Суд отмечает также, что в силу положений гражданского законодательства взыскатель не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.
 
    Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гурьева Е.О. каких-либо существенных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в необращении взыскания на квартиру должника в рамках исполнительных производств № № №-ИП о взыскании с Хомченкова Д.Н. в пользу Стрюк С.А. задолженности, установлено не было, в связи с чем, требования Стрюк С.А. о признании данного бездействия незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку суд признал необоснованным требование заявителя о признании вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя Гурьева Е.О. незаконным, следовательно, отсутствуют основания для возложения на последнего обязанности совершить действия по обращению взыскания на <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является должник по исполнительному производству – Хомченков Д.Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ИП Стрюк СА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гурьева Е.О. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:                п/п                В.А. Лопаткин    
 
    Копия верна:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2014 года. Решение вступило в законную силу 02.09.2014 года, не обжаловалось.