Дата принятия: 24 июля 2014г.
2-4216/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Батищев В.В., Батищева Ю.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Батищева П.В., к Гетте А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Батищев В.В., Батищева Ю.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Батищева П.В., обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. водитель Гетте А.А., управляя техническим исправным автомобилем «Тойота Чайзер», г/н Р759РК55, следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на пешехода Батищева П.В., который переходил дорогу недалеко от пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу Батищеву П.В., согласно заключению судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Просят взыскать с ответчика в свою пользу, как законных представителей несовершеннолетнего Батищева П.В., в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Истцы Батищев В.В., Батищева Ю.А. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что не согласны с постановлением об отказе в возбуждении дела, считают, что в действиях Гете А.А. имеется нарушение Правил дорожного движения, их сын наоборот действовал осмотрительно, дорогу стал переходить только после того, когда другие автомобили остановились. Сразу после ДТП Гетте А.А. не проявил должного участия к пострадавшему, мальчика к себе в машину положили посторонние люди, они же вызвали «скорую помощь», ответчик состоянием ребенка не интересовался, вел себя отстраненно. В дальнейшем ответчик также не пытался узнать о судьбе ребенка, не проявлял интереса к его состоянию здоровья, не пытался загладить свою вину, оказав материальную, либо моральную поддержку. До настоящего времени ребенок после ДТП не восстановился, он боится один выходить на улицу, в течение полугода был на домашнем обучении, не общается со сверстниками, перенес значительные моральные страдания, связанные с изменением обычного уклада жизни, нахождением в лечебном учреждении. На настоящий момент денежные средства, перечисленные ответчиком Гетте А.А. в сумме 15 000 рублей, ими еще не получены, так как были направлены в соответствии с документами перед судебным заседанием.
Ответчик Гетте А.А. в ходе судебного заседания указал, что не оспаривает обстоятельств ДТП, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым его вины в ДТП нет, оно произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Батищевым П., который перебегал через дорогу примерно в 200 метрах от пешеходного перехода. Так же не оспаривает тяжести вреда здоровью Батищева П., которая была установлена при проведении судебной экспертизы. Однако, он не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не учитывающим его имущественное положение. Просит учесть, что на месте ДТП он оказывал необходимое содействие потерпевшему, однако, положить его в свою машину не мог, так как, уходя от столкновения с ребенком, который выскочил на дорогу неожиданно в неположенном месте, он допустил съезд машину в сугроб. Таким образом, заместить пострадавшего мальчика в своей машине он не мог, в нее нельзя было попасть. Однако, он постоянно находился у машину, в которой был мальчик, интересовался его состоянием здоровья, а так же затем пытался поговорить с отцом мальчика. Кроме того, после случившегося он несколько раз звонил родителям потерпевшего, чтобы узнать о состоянии ребенка, необходимой помощи, но они отказывались с ним разговаривать. Родителям потерпевшего также звонила его жена, предлагала помощь в организации лечения, денежные средства, но они отказывались. Просит суд учесть его материальное положение, так как на его иждивении находится жена, малолетний ребенок, в конце года они ждут рождение еще одного ребенка. Свое жилья они не имеют, оплачивают ежемесячно аренду жилого помещения, удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет значительное ухудшение материального положения его семьи, хотя в совершении ДТП он не виноват.
Представитель ответчика по устному ходатайству Кропотин Ю.К. доводы ответчика поддержал, просил определить размер компенсации морального вреда в пределах 20 000 рублей. Указал, что согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагает необходимым обратить внимание суда на фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «30» апреля 2014 года, которое было вынесено по проверке сообщения о ДТП КУСП № от 15.04.2014г., были сделаны следующие выводы о том, что анализируя в совокупности собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода Батищева П. В., который при переходе проезжей части нарушил требования п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечений проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средств. Нарушение водителем Гетте А. А. требований ПДД РФ в ходе проверки не установлено, таким образом, в действиях водителя Гетте А. А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Также в данном постановлении утверждается, что согласно справке автотехнического исследования № от 16.04.2014, при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия, независимо от скорости движения автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Р 759 РК/55, Гетте А.А. не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. Вышеуказанное постановление, на данный момент не обжаловано, как это усматривается из искового заявления. Отсутствие вины ответчика и невозможность избежать наезда на пешехода подтверждается и следующими доводами. Как следует из материалов дела, время ДТП вечернее (18 часов 50 минут), дорога двухполосная, мальчик пересекал проезжую часть быстрым бегом вне пешеходного перехода. Истцы в заявлении утверждают, что ответчик мог избежать ДТП, ссылаясь на тот факт, что водители других автомобилей видели бегущего мальчика и применяли торможение. Однако ими не учитывается тот факт, что ответчик был лишен возможности заранее увидеть бегущего несовершеннолетнего, вследствие больших габаритов и отсутствия сквозного просвета грузовой автомашины «Газель», стоявшей на встречной полосе движения, из-за задней части которой и выбегал пешеход. Увидев внезапно оказавшегося на пути движения пешехода (а точнее лишь бегущее расплывчатое черное пятно), ответчик стал маневрировать вправо, пытаясь избежать наезда, однако левой стороной машины все-таки сбил пешехода. Таким образом, из изложенного следует, что вина в причинении вреда им отсутствует, на лицо грубая неосторожность потерпевшего. Кроме того следует обратить внимание, что в данном ДТП в его действиях не только отсутствовала вина, но и у него не было ни малейшей возможности избежать причинения вреда; им были предприняты все возможные для предотвращения столкновения с мальчиком, но в силу объективных причин, избежать этого не удалось. Утверждения истцов о том, что ответчик после ДТП к пешеходу не подходил и не оказывал ему помощь, не соответствуют действительности. Сразу же после происшествия, пострадавший был перенесен в машину находившихся рядом очевидцев, ему была оказана первая помощь, вызвана бригада скорой помощи. Ответчиком был вызван наряд ГИБДД. Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев ДТП Симон С. В., Щепаненко Е. А., Смаглюк Г.А. Ответчик общался с пострадавшим и его отцом, приносил им свои извинения в произошедшем. Звонил родителям и позднее, интересовался здоровьем и психическим состоянием ребенка, супруга неоднократно предлагала помощь в приобретении медикаментов, организации консультаций с врачами, иною помощь. Однако истцы от предложенной помощи отказались, в грубой форме потребовали прекратить звонки. Данные факты подтверждены супругой ответчика Гетте Т.Г., а также детализацией звонков с его телефонного номера. До направления искового заявления в суд с требованиями к нему истцы не обращались, хотя последний не отказывался от уплаты справедливой и посильной компенсации. Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В настоящее время ответчик находится в сложном материальном положении, в связи с предстоящими значительными денежными расходами. В его семье имеется 2-хлетний ребенок, в ближайшее время ожидается появление на свет второго ребенка. В данное время ответчик снимает квартиру, плата за которую составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того семье в ближайшее время предстоит уплачивать взносы по ипотечному кредитованию. Просит определить размер компенсации морального вреда в пределах 20 000 рублей, а так же учесть, что сегодня ответчиком перечислено на счет истцов 15 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. в ходе судебного заседания суду пояснила, что основания для возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Батищева П.В., установлены в ходе судебного разбирательства. Определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель Гетте А.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный <адрес> ул. Ватутина. В районе дома № 22 по ул. Дмитриева допустил наезд на пешехода Батищева П.В., который в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, выбежав на полосу движения из-за задней части стоящей на встречной полосе движения автомашины «ГАЗель».
Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 22).
В ходе судебного заседания свидетели Смаглюк Г.А., Симон С. В., Щепаненко Е. А., которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, пояснили, что мальчик, не останавливаясь на тротуаре, вышел на дорогу и начал перебегать ее попрек. В этот момент началось движение машин по <адрес>, ответчик не мог видеть потерпевшего, так как тот был скрыт автомобилем «ГАЗель», из-за которого он выскочил на полосу движения ответчика. Ответчик пытался избежать удара, вывернул руль вправо, от чего машина заехала в сугроб, но левой передней частью ударила ребенка. После этого ответчик пытался выбраться из своего автомобиля, застрявшего в сугробе, свидетели перенесли потерпевшего в свой автомобиль. Ответчик неоднократно подходил к их автомобилю, спрашивал о состоянии здоровья ребенка, дождался приезда его отца и «скорой помощи», лишь после этого начал заниматься эвакуацией своей машины.
Анализируя в совокупности собранные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода Батищева П. В., который при переходе проезжей части нарушил требования п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечений проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средств. Нарушение водителем Гетте А. А. требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно справке автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была обозрена в ходе судебного заседания, при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия, независимо от скорости движения автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Р 759 РК/55, Гетте А.А. не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и наступившими для истца Батищева П.В. последствиями установлена, ответчиком не доказано причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, постольку на ответчике лежит обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.
При этом сам по себе факт наличия телесных повреждений, необходимость лечения, нахождения в стационаре, отсутствие возможности проходить обучение в школе, свидетельствует о том, что истец Батищев П.В. испытывал физические и нравственные страдания, а значит, ему был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного Батищеву П.В. вреда здоровью. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2014, потерпевшему, который является несовершеннолетним, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а именно закрытый перелом правой плечевой кости в прокисмальном отделе, со смещением отломков, гематома внутренней бурсы надколенника правого коленного сустава, повреждение собственной связки надколенника правого коленного сустава.
Согласно исследуемых материалов дела, суд установил, что Батищев П.В. находился на лечении в БУЗОО «ГДКБ №3» отделение травматологии – ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года (л.д. 28 «а»), в дальнейшем проходил длительный курс лечения, данный факт подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д.42-57), выпиской из амбулаторной карты Батищева П.В. (л.д. 58). В период прохождения лечения совершались различные медицинские манипуляции, которые вызывали физическую боль и стрессовое состояние у Батищева П. Кроме того, ребенок был лишен возможности обучатся в школе, около полугода находился на домашнем обучении, был лишен возможности общения со сверстниками, заниматься спортом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается и данные о материальном положении ответчика, вина которого в ДТП отсутствует. При этом судом учитывается, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, супруга, которая осуществляет уход за ребенком, вновь находится в состоянии беременности, размер заработной платы ответчика, а так же его желание загладить причиненный моральный вред до вынесения решения суда.
При этом судом учитывается, что Гетте А.А. представлена распечатка исходящих звонков с его сотового телефона, в соответствии с которой он неоднократно звонил отцу потерпевшего. Кроме того, свидетель Гетте Т.Г. также пояснила суду, что она самостоятельно звонила родителям потерпевшего, предлагая им помощь своего супруга.
В указанной ситуации, после анализа указанных обстоятельств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным, удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 35 000 рублей. При этом судом не может быть снижен размер указанной компенсации с учетом 15 000 рублей, которые были перечислены ответчиком до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи судом учитывается, что денежные средства истцами еще не получены, доказательства их перечисления, в случае получения адресатом, могут быть представлены ответчиком в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Гетте А.А. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батищев В.В., Батищева Ю.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Батищева П.В., к Гетте А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Гетте А.А. в пользу Батищев В.В., Батищева Ю.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Батищева П.В., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Батищева П.В. в результате ДТП, 35 000 рублей, по 17 500 рублей каждому из них.
Взыскать с Гетте А.А. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
Настоящее решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Н.И. Гречкань
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
