Решение от 24 июля 2014 года

Дело №12-291/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года                                        г.Новосибирск. ул. Железнодорожная, 4/1
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Шевеля Н.И. на постановление мирового судьи второго судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Детско-юношеской спортивной школы «С.», расположенного по адресу: ***, ***, ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи второго судебного участка *** от **** МБОУДОД Д. «С.» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБОУДОД Д. «С.» - Шевель Н.И. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вынести новое решение, которым освободить от ответственности в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки было внесено предписание, установлен срок для исполнения 24.03.2014, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности. Несоответствия установленным стандартам имели конструктивные особенности объекта недвижимости, связанные с запасным эвакуационным выходом, требовали серьезных инженерных решений и значительных материальных затрат. Согласно договору безвозмездного пользования объектом недвижимости, МБОУ СОШ ** с УИП ХЭЦ передано МБОУДОД Д. «С.» для пользования нежилое помещение (подвал) по адресу: ***. Помещение оборудовано под спортивный зал и используется более 20 лет для занятий боксом с детьми. В ходе реорганизации МБОУДОД Д. «С.» стало правопреемником реорганизованных спортивных школ, в том числе Д.-17. С начала деятельности МБОУДОД Д. «С.» принимало меры для приведения в соответствие подведомственные объекты. Однако для решения данных вопросов требовались значительные суммы денежных средств. МБОУДОД Д. «С.» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, платных услуг не оказывает, собственными финансовыми средствами не располагает. О необходимости выделения денежных средств для выполнения требований предписания была направлена информация в Главное управление образования ***, в июле 2013 года было произведено обследование помещений зала и примыкающих к нему конструкций. Проектной организацией подготовлены проектные предложения и сметы затрат, связанные с приведением в соответствии с действующими нормами эвакуационного выхода, а также капитального ремонта входа в зал. Однако в связи с началом финансового года и невозможности перераспределения денежных средств, средства на капитальный ремонт запланированы только на 2014 год, работы планируется провести с июля по августа 2014 года. В 2013 году были проведены работы по модернизации системы оповещения о пожаре, подготовлены расчеты пожарных рисков, заменено энергетическое оборудование, о чем был информирован Отдел надзорной деятельности, а также принимаемых мерах по выполнению предписания. Считает, что в действиях МБОУДОД Д. «С.» отсутствует какая-либо форма вины, так как учреждение принимало меры к выполнению предписания в установленный срок. Полагает, что мировой судья не учел, что при формальном наличии в действиях учреждения признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению представителя, устного замечания достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении. Назначение наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей, лишит МБОУДОД Д. «С.» в полной мере произвести ремонт, в том числе, капитальный ремонт входов объекта, и подготовить учреждение к новому учебному году.
 
    В судебном заседании законный представитель Шевель Н.И. доводы жалобы поддержал частично, не поддержал доводы относительно не признания вины и отсутствия состава правонарушения, пояснил, что вину в совершении правонарушения признают, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административного наказания, в связи с тем, что ими предпринимаются активные меры к устранению выявленных нарушений, в настоящее время подготовлен проект договора подряда на осуществление работ по устранению указанных в предписании нарушений, который подлежит направлению в Мэрию, так как школа является бюджетной организацией, утверждена смета на подготовительные и общестроительные работы, работы уже начаты. Устранение нарушений, указанных в предписании требует не только значительных финансовых затрат, но и значительностью работ, поскольку для изменения уклона лестничного марша необходимо полностью демонтировать существующий выход, вырывать котлован. Кроме того, согласно отчету о проведении расчета пожарных рисков, в подвальном помещении допускает устройство одного эвакуационного выхода, если обучается до 15 детей, следовательно, устройство второго выхода, указанного в предписании, не требуется. Однако, ими проводятся работы по приведению эвакуационного выхода в надлежащее состояние, поскольку планируется увеличить количество учеников. На **** назначена приемка объекта, все работы по устранению нарушений будут завершены до этой даты.
 
    Выслушав объяснения законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от **** №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
 
    Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора *** по пожарному надзору ** от **** в период с 22 апреля по **** проведена внеплановая выездная проверка МБОУДОД Д. «С.», расположенного по адресу: ***, ***, ***.
 
    В ходе указанной проверки в помещениях МБОУДОД Д. «С.» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки государственным инспектором по *** по пожарному надзору вынесено предписание ** от **** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до марта-апреля 2014 года (л.д. 11-13).
 
    На основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора *** по пожарному надзору ** от **** в период с 5 по **** проведена внеплановая выездная проверка МБОУДОД Д. «С.», расположенного по адресу: ***, ***, ***, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания ** от **** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек.
 
    В ходе проведения проверки государственным инспектором *** по пожарному надзору выявлено невыполнение МБОУДОД Д. «С.» предписания ** от **** в срок, установленный в предписании (до марта-апреля 2014 года) в части п.п. 1-3, о чем составлен акт проверки ** от ****. Акт проверки получен законным представителем МБОУДОД Д. «С.» **** (л.д. 8-10).
 
    В связи с выявленными нарушениями в отношении МБОУДОД Д. «С.» уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - МБОУДОД Д. «С.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Признавая МБОУДОД Д. «С.» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 13.05.2014, актом проверки от 13.05.2014, предписанием №324/1/1.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности виновности МБОУДОД Д. «С.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа в срок установленный в предписании срок, являются правильными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Из предписания государственного инспектора следует, что на момент проверки, проводимой в период с 22 апреля по ****, было установлено пять нарушений требований пожарной безопасности.
 
    На момент проверки, проведенной с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, предписание ** частично выполнено, а именно устранены нарушения, указанные в п.п. 4,5 предписания.
 
    Законным представителем МБОУДОД Д. «С.» в ходе рассмотрения жалобы представлена смета расчетов по подготовительным и общестроительным работам, из объяснений законного представителя следует, что в здании ведутся работы по устранению нарушений.
 
    Принимая во внимание, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в п.п. 4,5 предписания №**, выполнены, а также то обстоятельство, руководством МБОУДОД Д. «С.» предпринимаются активные меры к устранению допущенных нарушений пожарной безопасности, выводы, содержащиеся в отчете о проведении расчета пожарных рисков, о том, что в подвальном помещении допускает устройство одного эвакуационного выхода, следовательно, устройство выхода, который согласно предписанию не соответствует требованиям пожарной безопасности, не требуется, учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное юридическим лицом МБОУДОД Д. «С.» административное правонарушение, выразившееся в невыполнении п.п. 1-3 предписания ** от **** в установленный срок, является малозначительным, что, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи второго судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ***-юношеской спортивной школы «С.» отменить, освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ***-юношеская спортивная школа «С.» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.
 
    Судья                                    Т. В. Лыкова