Дата принятия: 24 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 24 июля 2014 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Макаровой В.А.,
с участием представителя истца Басовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасулова А.П. к Гаранину В.В. о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л:
Магомедрасулов А.П. обратился в суд с иском к Гаранину В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в 25.06.2013г. был заключен договор подряда на устройство кровли принадлежащего ответчику ангара. Срок выполнения работ договором установлен с 01.07.2013г. по 25.07.2013г., цена договора <данные изъяты> рублей. Оплату по договору ответчик должен был произвести в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Он (истец) в установленный срок выполнил работы и сдал их заказчику (ответчику), о чем 28.07.2013г. подписан акт сдачи-приемки работ. Оплату по договору ответчик должен был произвести не позднее 01.08.2013г., однако до настоящего времени оплата не произведена. Договором предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер пени составляет <данные изъяты> рублей в день. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и пени по состоянию на 01.02.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
В судебное заседание истец Магомедрасулов А.П., не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43-44).
Представитель истца Басова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления. Уточнила, что в исковом заявлении допущены технические ошибки. Пени в сумме <данные изъяты> рублей начислены за период с 01.08.2013г. по 01.02.2014г, а не по 01.02.2013г., как ошибочно указано в исковом заявлении. Также ошибочно указана общая сумма иска <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гаранин В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д.46).
В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 25.06.2013. между сторонами был заключен договор подряда, по которому подрядчик (истец) обязался выполнить в срок с 01.07.2013г. по 25.07.2013г. по заданию заказчика (ответчика) устройство кровли ангара, а заказчик обязался принять работу и в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи оплатить за работу сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-13).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанный договор совершен в установленной законом простой письменной форме, доводов и доказательств недействительности этого договора или отдельных его частей ответчиком не приведено.
Свои обязательства по договору подряда истец исполнил, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 28.03.2013г. (л.д.14).
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец указывает, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные доводы не опроверг, доказательств, подтверждающих оплату по договору, суду не представил.
Пунктом 3.3.2 договора подряда стороны согласовали обязанность заказчика оплатить работы в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи (л.д.11). Из этого следует, что последним днем оплаты является 31.07.2013г. Названный срок истек.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору подряда от 25.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора подряда от 25.06.2013г. стороны согласовали обязанность заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты работ по договору.
Представленный истцом расчет пени на 01.02.2014г. (с 01.08.2013г. по 31.01.2014г. включительно) в размере <данные изъяты> рублей суд признает верным исходя из следующей формулы расчета: (<данные изъяты> руб. х 0,5%) х 184 дня просрочки платежа.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из системного толкования положения ст.333 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности не привел. Размер начисленной истцом неустойки не превышает размера нарушенного денежного обязательства, неустойка истцом начислена за период 6 месяцев, хотя просрочка платежа превышает 11 месяцев.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.е. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гаранина В.В. в пользу Магомедрасулова А.П. задолженность по договору подряда от 25.06.2013г.: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с 01.08.2013г. по 31.01.2014г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.
Председательствующий И.Г.Гусев
