Решение от 24 июля 2014 года

    Дело №2-2316/2014
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                     г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Белянко Е.Г.: Стерликовой Ю.А., представившей доверенность от <дата> года,
 
    представителя ответчика Хохлова Н.К. привлеченного к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Герасимовой Д.А., представившей ордер № от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянко Е.Г. к Хохлову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных издержек,
 
                             установил:
 
    Белянко Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к Хохлову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что <дата> между Белянко Е.Г. и Хохловым Н.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> заключить в будущем договор уступки права требования на объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 130 000 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей.
 
    Согласно п.2.2. данного договора Хохлов Н.Г. обязался подготовить документы, необходимые для заключения договора уступки права требования на объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Однако такие документы ни в рамках предварительного договора, ни в последующем Хохловым Н.Г. представлены не были. Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> года, государственная регистрация договора уступки права требования объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, между Хохловым Н.Г. и Белянко Е.Г. была приостановлена, а <дата> было отказано в государственной регистрации по причине не предоставления Хохловым Н.Г. документов, подтверждающих расчеты Хохлова Н.Г. с застройщиком; документы о том, что квартира Хохлову Н.Г. не передана и других.
 
    Кроме этого, согласно п. 2.2. предварительного договора Хохлов Н.Г. обязался не допускать до заключения договора уступки права требования действий (бездействий) способных повлечь за собой претензии третьих лиц на объект недвижимости. Однако такие действия уже были допущены, а в отношении недвижимого объекта была внесена запись о запрете государственной регистрации, что также явилось причиной отказа в государственной регистрации договора уступки права требования между Хохловым Н.Г. и Белянко Н.Г.
 
    Считаю, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушении условий предварительного договора.
 
    В результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору и незаключением по вине ответчика основного договора, в том числе <дата>, в результате удержания ответчиком денежных средств в сумме 4050000 рублей, оплаченных истцом в счет договора, от заключения которого Хохлов Н.Г. уклонился, Белянко Е.Г. были причинены убытки, которые выразились в следующем.
 
    Белянко Е.Г. для оплаты стоимости кв. № по адресу: <адрес> был получен целевой кредит в Поволжском филиале ОО «Саратовский» ЗАО «Райффайзенбанк» (подтверждается справкой о задолженности по кредиту от <дата> г.). По условиям кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,9 % годовых, а сумма оплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> составила 18 645 рублей 53 копейки. Кредитные средства приобретались с целью покупки объекта недвижимости и его ремонта, и если бы истцу было бы известно, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор не будет ей передан, у истца отсутствовала бы необходимость использовать кредитные денежные средства. Кроме того, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул уплаченные за объект недвижимости денежные средства в сумме 4 050 000 рублей, у истца и её малолетнего ребенка, который находится у Белянко Е.Г. на иждивении, отсутствует объективная возможность погасить задолженность по кредитному договору, а как следствие, она вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
 
    Кредитные денежные средства Белянко Е.Г. были получены <дата> непосредственно перед сделкой - предварительным договором, а именно <дата> года.
 
    Оплаченные Белянко Е.Г. проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> решением Фрунзенского районного суда г.Саратова <дата> взысканы в полном объеме, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками Белянко Е.Г. и неправомерными действиями ответчика Хохлова Н.Г. (решение Фрунзенского районного суда г. Саратова прилагается).
 
    Однако в связи с длящимися неправомерными действиями ответчика Белянко Е.Г. продолжает нести убытки в виде оплаты процентов за тот же кредит. Так, сумма оплаченных истцом процентов за пользование целевыми кредитными средствами за период с <дата> по <дата> составила 144 706 рублей 33 копейки.
 
    Таким, образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору и в связи с отказом в государственной регистрации основного договора уступки права требования квартиры, уклонением от возвращения 4 050 000 рублей, Белянко Е.Г. понесла убытки в виде уплаты процентов за пользование целевым кредитом, которые и просит возместить в сумме 144 706 рублей 33 копеек.
 
    Кроме этого, рассчитывая на приобретение недвижимости согласно предварительному договору, истец в тот же день - <дата> заключила предварительный договор купли-продажи единственного на тот момент жилого помещения - кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого обязалась заключить договор купли-продажи данного жилого помещения в срок до <дата> года. Вырученные от продажи денежные средства Белянко Е.Г. также были направлены на погашение долга - займа, который истцом брался с целью приобретения объекта недвижимости, не переданный истцом по вине ответчика. <дата> Белянко Е.Г. во исполнение своих обязательств заключила договор купли - продажи кв. № по адресу: <адрес>. Однако исполнив свои обязательства, истец осталась без жилого помещения, где она могла бы вместе с ребенком быть зарегистрированной и проживать, в связи с чем <дата> ей был заключен договор аренды данного жилого помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составила 25 000 рублей, а за период с <дата> по <дата> - 150 000 рублей. Факт получения денежных средств арендодателем арендной платы за один месяц в сумме 25 000 рублей подтверждается распиской арендодателя и данная уплаченная денежная сумма также взыскана решение <адрес> <дата>, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками Белянко Е.Г. и неправомерными действиями ответчика.
 
    Однако, в связи с длящимися неправомерными действиями ответчика Белянко Е.Г. продолжает нести убытки в виде оплаты аренды жилья для себя и своего малолетнего ребенка. Так, истцом Белянко Е.Г. были оплачены денежные средства в счет аренды жилья по 25 000 рублей за <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, а всего 125 000 рублей (подтверждается расписками от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г.).
 
    Кроме этого, истице были причинены убытки, которые выразились в следующем. <дата> истицей был заключен договор на оказание возмездных услуг с <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> оказало услуги по сопровождению сделки в отношении объекта, который не был передан истице по вине ответчика. Сумма вознаграждения составила 3% от стоимости сделки - 123 900 рублей. Факт передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается актом приема-передачи услуг. Данная денежная сумма была взыскана решением Фрунзенского районного суда г. Саратова <дата>, поскольку судом была установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками Белянко Е.Г. и неправомерными действиями ответчика.
 
    Однако, оставшаяся уплаченная Белянко Е.Г. денежная сумма за оказанные услуги в связи с заключением договора долевого участия, который не был зарегистрирован по вине ответчика, к взысканию до настоящего времени не предъявлялась. Уплаченная денежная сумма за услуги в связи с заключением договоров, которые не были зарегистрированы по вине ответчика, составила 103 900 рублей (подтверждается расписками от <дата> и от <дата> г.).
 
    Кроме этого, с целью приобретения жилого помещения по предварительному договору от <дата> и по договору долевого участия от <дата>, который не был заключен по вине ответчика, что установлено решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова (прилагаются) - кв.№ по адресу: <адрес>, Белянко Е.Г. была вынуждена после заключения предварительного договора и непосредственно перед заключением основанного договора - договора долевого участия, снять денежные средства в сумме 1 535 000 рублей, которые находились в виде вклада в <данные изъяты> с начислением 10 % годовых. Однако в связи с тем, что основной договор не заключен по вине ответчика, а денежные средства, не смотря на возбужденное исполнительное производство, до настоящего времени ответчиком не возвращены, Белянко Е.Г. понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые выразились в неполучении 10% годовых на денежные средства, которые находились в <данные изъяты> Сумма упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> (<дата> дней) составила 183 347 рублей 22 копейки.
 
    Кроме того, ответчик получил от Белянко Е.Г. 4 050 000 рублей подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Саратова), но до настоящего времени не вернул, пользуется чужими денежными средствами. Таким образом, за пользование денежными средствами в размере 4 050 000 рублей за период с <дата> по <дата> (217 дней) ответчик Хохлов Н.Г. должен оплатить Белянко Е.Г. - 201 403 рубля 13 копеек.
 
        Оплата ответчиком Хохловым Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает индексацию взысканных денежных сумм.
 
    <дата> решением Фрунзенского районного суда (вступило в силу 10.09.2013 г.) взысканы денежные средства в сумме 4 086 450 рублей, но до настоящего времени не выплачены ответчиком истцу, несмотря на возбужденное исполнительное производство.
 
    На основании вышеизложенного, из-за недобросовестных и неправомерных действий ответчика истец понесла существенные для неё и ее малолетнего ребенка убытки, руководствуясь ст. 3, главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. в счет возмещения ущерба: 144 706 (сто сорок четыре тысячи семьсот шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период <дата> по <дата>; 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей - денежные средства, уплаченные Белянко Е.Г. по договору на оказание возмездных услуг с <данные изъяты>; 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей - денежные средства, уплаченные Белянко Е.Г. по договору аренды жилого помещения от <дата> за аренду жилого помещения за <дата>; 183 347 (сто восемьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей - упущенная выгода Белянко Е.Г. за период с <дата> по <дата> в связи неполучением 10 % годовых по вкладу, открытому в <данные изъяты>; 201 403 (двести одну тысячу четыреста три) рубля 13 (тринадцать) копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (217 дней); 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на юридические услуги; 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек - расходы на оплату государственной пошлины.
 
        В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика - адвоката.
 
        Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика (место жительство, которого неизвестно), с участием его представителя - адвоката, привлеченного к участию в деле судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Белянко Е.Г. и ответчика Хохлова Н.Г. (место жительство, которого неизвестно), с участием его представителя - адвоката, привлеченного к участию в деле судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика - адвокат, привлеченный к участию в деле судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
        На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Белянко Е.Г. к Хохлову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что <дата> между Белянко Е.Г. и Хохловым Н.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> заключить в будущем договор уступки права требования на объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 130 000 рублей. <дата> Белянко Е.Г. были переданы, а Хохловым Н.Г. получены денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за уступаемое право (подтверждается предварительным договором). <дата> Белянко Е.Г. были переданы, а Хохловым Н.Г. получены денежные средства в сумме 4 050 000 рублей в качестве оплаты за уступаемое право (подтверждается распиской Хохлова Н.Г. от <дата> года) Данная расписка никем не оспорена. Допустимых доказательств безденежности расписки от <дата> и возврата истцу части денежных средств Хохловым Н.Г. суду не предоставлено. Данным решением суда с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. взысканы 4 050 000 рублей в счет возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
 
        Вступившим в законную силу <дата> решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Белянко Е.Г. к Хохлову Н.Г. о взыскании убытков, установлено, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, не исполнено. Кроме того, данным решением суда установлено, что согласно п.2.2 предварительного договора, Хохлов Н.Г. обязался подготовить документы, необходимые для заключения договора уступки права требования на объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Однако, такие документы ни в рамках предварительного договора, ни в последующем, Хохловым Н.Г. представлены не были. Кроме того, согласно п. 2.2 предварительного договора Хохлов Н.Г. обязался не допускать до заключения договора уступки права требования действий (бездействий), способствующих повлечь за собой претензии третьих лиц на объект недвижимости. Однако, такие действия уже были допущены, а в отношении объекта недвижимости была внесена запись о запрете государственной регистрации, что также является причиной отказа в государственной регистрации договора уступки права требования. В результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору и незаключением по вине ответчика основного договора, в том числе <дата> года, в результате удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 050 000 рублей, оплаченных в счет договора, Белянко Е.Г. были причинены убытки. Так, для оплаты стоимости квартиры №№ по адресу: <адрес>, Белянко Е.Г. <дата> был получен целевой кредит (для покупки квартиры по адресу: <адрес>) в <данные изъяты> в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по кредиту от <дата> года. По условиям кредитования процентная ставка за пользование кредитом составила 14,9% годовых, а сумма оплаченных истицей процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> составила 18 645 рублей 53 копейки. Кредитные денежные средства были получены <дата> непосредственно перед сделкой – предварительным договором (<дата> года). Кроме этого, рассчитывая на приобретение недвижимости согласно предварительному договору, Белянко Е.Г. в тот же день – <дата> заключила предварительный договор купли-продажи единственного на тот момент жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого обязалась заключить договор купли-продажи данного жилого помещения в срок до <дата> года, а вырученные от продажи деньги также были направлены на погашение долга – займа, который брался истицей с целью приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
 
        <дата> Белянко Е.Г. во исполнение своих обязательств заключила договор купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, оставшись с ребенком по вине ответчика без жилого помещения, в связи с чем, истицей <дата> был заключен договор аренды данного жилого помещения, согласно которого ежемесячная плата составляет 25 000 рублей, а за период с <дата> по <дата> года – 150 000 рублей, что подтверждается распиской арендодателя на получение 25 000 рублей. Также <дата> Белянко Е.Г. заключила договор на оказание возмездных услуг с <данные изъяты> согласно которого истице были оказаны услуги по сопровождению сделки в отношении объекта недвижимости, который не был передан по вине ответчика, сумма вознаграждения составила 3% от стоимости сделки 123 900 рублей, факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской. Указанные расходы являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
 
        Данным решением суда с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. взысканы убытки: проценты за пользование кредитом 18 645 рублей 53 копейки за период с <дата> по <дата> года, 20 000 рублей по договору на оказание риэлтерских услуг, по договору аренды жилого помещения 25 000 рублей.
 
        Также, вступившим в законную силу <дата> решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Белянко Е.Г. к Хохлову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были взысканы с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> и установлено, что Хохлов Н.Г. не возвратил Белянко Е.Г. денежные средства в размере 4 050 000 рублей, взысканных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> года.
 
        При рассмотрении настоящего гражданского дела, также установлено, что перечисленные решения Фрунзенского районного суда г. Саратова до настоящего времени ответчиком не исполнены, а именно ответчик не возвратил взысканные в пользу истца денежные средства в размере 4 050 000 рублей в счет возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
 
        В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 403 рублей 13 копеек за период с <дата> по <дата> года.
 
        В судебном заседании представитель ответчика – адвокат, привлеченный к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявил о снижении неустойки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также исходя из длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> до 50 000 рублей.
 
    Как указывалось выше решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. взысканы убытки: проценты за пользование кредитом 18 645 рублей 53 копейки за период с <дата> по <дата> года.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма оплаченных истцом процентов за пользование целевыми кредитными средствами за период с <дата> по <дата>, составила 144 706 рублей 33 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами в виде расписок, что истица оплатила денежные средства по договору за оказанные риэлтерские услуги в размере 103 900 рублей, а также денежные средства по договору аренды жилого помещения за период с <дата> года по <дата> года в размере 125 000 рублей. Необходимость несения указанных расходов также подтверждена указанными выше решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты денежных средств по договору за оказанные риэлтерские услуги в размере 103 900 рублей и денежных средств, уплаченных по договору аренды жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 125 000 рублей.
 
    Таким образом, с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде оплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 144 706 рублей 33 копеек; денежные средства по договору за оказанные риэлтерские услуги в размере 103 900 рублей; денежные средства, уплаченные по договору аренды жилого помещения за период с <дата> года по <дата> года в размере 125 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года, в размере 50 000 рублей, а всего 423 606 рублей 33 копейки.
 
    Однако, исковые требования о взыскании упущеной выгоды в размере 183 347 рублей за период с <дата> по <дата> в связи с неполучением 10% годовых по вкладу открытому в <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.
 
        Поскольку истцом, на которого, учитывая положения п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возложена обязанность доказать факт и размер упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков, не представлено соответствующих доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 7 436 рублей 06 копеек.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя истца в судебных заседаниях, наличия со стороны ответчика возражений относительно данного требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
        Остальная часть заявленных исковых требований, а также требование о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Белянко Е.Г. к Хохлову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде оплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 144 706 рублей 33 копеек; денежные средства по договору за оказанные риэлтерские услуги в размере 103 900 рублей; денежные средства, уплаченные по договору аренды жилого помещения за период с <дата> года по <дата> года в размере 125 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, а всего 423 606 рублей 33 копейки, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 рублей 06 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также о взыскании судебных издержек, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 30 июля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: подпись                                         Т.В. Мещерякова