Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-1420/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», 3-е лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ... в 21.15 минут автомобиль Хундай Солярис, №, собственником которого является истец, под управлением Оверченко А.В., дочери истца, попал в ДТП, перевернулся, в результате чего получил механические и технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ... года.
 
    Данный автомобиль был приобретен истцом по кредитному договору № от ... в ОАО «Сбербанк Росси».
 
    В связи с тем, что транспортное средство истца было застраховано в ОАО «Русская страховая компания» по договору КАСКО от ... года, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с действительной стоимостью ТС 570 000 рублей.
 
    Истец неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты так и не произведены.
 
    Согласно письму от ... в ответ на запрос ОАО «Русская страховая транспортная компания» № от ... от Ростовского отделения Юго-Западного банка Сбербанка России для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 27532219, по которому выгодоприобретателем является банк, остаток ссудной задолженности составляет 389 299,38 рублей.
 
    Однако до настоящего момента никаких выплат ответчиком не произведено.
 
    Согласно отчету № от ..., подготовленному Южно- Российским центром экспертизы и оценки полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 504 445, 22 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 469 385,93 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 504 445, 22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, нотариальные услуги в размере 650 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Протокольным определением суда в качестве 3-го лица привлечен ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221
 
    Представитель истца – ...5 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 505 235 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 790,98 рублей, пеню за неисполнение требований в размере 505 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических расходов в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Истец – Оверченко В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить
 
    Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв согласно которого просят снизить размер пени, моральный вред и услуги представителя в связи с завышенностью и несоразмерностью невыполненным обязательствам. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили отзыв относительно заявленных требований согласно которого исковые требования поддерживает, просит рассмотреть в отсутствие 3-го лица. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ... в 21.15 минут автомобиль Хундай Солярис, №, собственником которого является истец, под управлением Оверченко А.В., дочери истца, попал в ДТП, перевернулся, в результате чего получил механические и технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ... года.
 
    Данный автомобиль был приобретен истцом по кредитному договору № от ... в ОАО «Сбербанк Росси».
 
    В связи с тем, что транспортное средство истца было застраховано в ОАО «Русская страховая компания» по договору КАСКО от ... года, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с действительной стоимостью ТС 570 000 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    ДТП, имевшее место ..., признается судом страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
 
    Истцом представлено суду экспертное заключение, произведенное Южно-российским центром экспертизы и оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 504 445,22 рублей
 
    Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Альянс» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, № с без учета износа автомобиля составила 553 774 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, № с учетом износа автомобиля составила 505 235 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Хундай Солярис, № составляет 172 288 рублей
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
 
    Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ... выполненного экспертом ООО «АЛЬЯНС».
 
    В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оверченко В.И. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 505 235 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в размере 505 235 рублей со ссылкой на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того истцом представлен суду расчет неустойки (пени), а именно 504 445,22 (невыплаченное страховое возмещение)х140(кол-во дней просрочки)х3\100 (3% по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».)
 
    Суд не может принять указанный расчет во внимание поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое по ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16209,62 рублей, из расчета:
 
    Сумма задолженности 505 235 рублей
 
    Период просрочки с 28.02.2014г по 17.07.2014г= 140 (дней)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = (505 235) * 140 * 8.25/36000 = 16209,62 рублей
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 56 790,98 рублей суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств подтверждающих обоснованность требований иска в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 56 790,98 рублей, а равно и расчет указанных процентов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом, суду представлено не было.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 56 790,98 рублей следует отказать.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Оверченко В.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 265 722,31 рубль.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 20 000 рублей.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Оверченко В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», 3-е лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Оверченко В.И. страховое возмещение в размере 505 235 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 16209,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, штраф в размере 265 722,31 рубль, а всего 838 816,93 рублей.
 
    Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8614,54 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ....
 
    СУДЬЯ: