Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-273/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра «24» июля 2014 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
с участием истицы Брик Н.А.,
представителя третьего лица - заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В.,
представителя третьего лица - ОМВД России по <данные изъяты> району Макарова А.М.,
при секретаре Логиновой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по <данные изъяты> области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующим. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты> района Ф.В.Л. указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Л.М.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брик Н.А. в ходе осмотра сотрудниками ОМВД квартиры по адресу: <адрес> целью освобождения Л.М.В. от ответственности и <данные изъяты> <данные изъяты>, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением прокурора Вытегорского района Ф.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по указанному факту были направлены в ОМВД России по <данные изъяты> району, где следователем К.С.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Брик Н.А. уголовного дела № по ст. <данные изъяты> УК РФ, при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брик Н.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Н.О.А.
ДД.ММ.ГГГГ следователем К.С.В. истице было предъявлено обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ, в ходе расследования уголовного дела у нее было взято обязательство о явке, без согласия собственника проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>.
С утвержденным прокурором <данные изъяты> района Ф.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Брик Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ поступило для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд, в ходе судебного разбирательства прекращено на основании п. 5 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брик Н.А. Причастность истицы к совершению преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, установлена не была.
Факт привлечения истицы к уголовной ответственности стал достоянием гласности, ДД.ММ.ГГГГ в районной газете была опубликована статья заместителя прокурора <данные изъяты> района К.О.В. «<данные изъяты>», где публично высказано мнение о ее виновности в совершении преступления.
Изложенные обстоятельства отрицательно отразились на душевном состоянии истицы и ее близких, она испытала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, допросами, психологическим давлением следователя К.С.В., настаивающей на признательных показаниях. <данные изъяты> истицы в связи с поездками истицы на допросы в <адрес> пропускала посещение <данные изъяты> в <адрес>. Стрессовая ситуация вызвала ухудшение здоровья истицы, необходимость обращения за медицинской помощью и лечения. Обязательством о явке она была ограничена в праве на свободное передвижение. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности была задета ее репутация. Причиненный моральный вред оценила в <данные изъяты> руб. и просила его взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что полагает действительной причиной возбуждения уголовного дела в отношении нее неоднократные обращения в вышестоящие инстанции с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях против иска ответчик в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области указал на противоречие материалам дела утверждения истицы о высказывании прокурором в прессе мнения о ее виновности, поскольку фамилии в статье «<данные изъяты>» не назывались. Также полагают не соответствующим действительности утверждение об ограничении истицы в передвижении, поскольку из ее пояснений следует, что она регулярно совершала поездки из <адрес> в <адрес> и в <адрес>. С момента прекращения уголовного дела в отношении истицы Брик Н.А. до ее обращения за медицинской помощью прошло более четырех месяцев. Причинно-следственная связь диагностированного у истицы заболевания и привлечения ее к уголовной ответственности не доказана. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения истицы и представителей третьих лиц суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании прокурор Плоских Н.В. и представитель третьего лица Макаров А.М. посчитали размер морального вреда, указанный истицей, завышенным и несоразмерным причиненным ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственным страданиям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Право на реабилитацию, как следует из части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение как имущественного вреда, так и устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 указанного Кодекса обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу по обвинению Брик Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении подсудимой Брик Н.А. неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Признано право Брик Н.А. на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Брик Н.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ было возбуждено СО ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора <данные изъяты> района Ф.В.Л. В ходе предварительного расследования проводились допросы Брик Н.А., производился осмотр квартиры по месту жительства <данные изъяты> истицы по адресу: <адрес>. Мера пресечения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении истицы не применялась, отобрано обязательство о явке. С утвержденным ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> района Ф.В.Л. обвинительным заключением уголовное дело в отношении Брик Н.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ было направлено в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению поликлинического отделения <данные изъяты> областной клинической больницы, Брик Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование у врача невропатолога, установившего наличие у пациентки <данные изъяты>, у врача психотерапевта, поставившего диагноз <данные изъяты> рекомендовавшего <данные изъяты>.(л.д. 6) Суд признает, что вывод о причиной связи заболевания истицы относится к области специальных познаний, тем не менее не может не учитывать вероятность возникновения расстройства именно в связи с перенесенными истицей нравственными страданиями в результате привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, истица, проживая в <адрес>, была вынуждена являться для допросов в <адрес>, привозить с собой <данные изъяты>.
В результате незаконного уголовного преследования Брик Н.А. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку истица страдала от тяжести необоснованного подозрения и обвинения, испытывала нервное напряжение.
Суд полагает признать правомерными требования Брик Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
С учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, обстоятельств происшедшего, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брик Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Брик Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Г.Э. Прохорова
Решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение изменено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Брик Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03 октября 2014 года.
