Решение от 24 июля 2014 года

К делу №2-313-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Калининская Краснодарский край                  24 июля 2014 года.
 
           Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Радченко И.О.,
 
    при секретаре Чуб Е.Д.,
 
    с участием представителя истца Котова В.П. по доверенности Куевда Е.В.,
 
    представителя ответчика Дмитриченко В.А. по доверенности Васильченко В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.П. к Дмитриченко В.А. о взыскании расходов на обучение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Котов В.П. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дмитриченко В.А. о взыскании расходов на обучении, в котором указал, что 21 июля 2002 года между ним и Котовой Л.Г. был заключен брак, который продлился по день смерти супруги 07.01.2013 года. На день регистрации их брака его супруга имела дочь Трибульскую (в браке Дмитриченко) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания школы в 2003 году Дмитриченко В.А. поступила на первый курс Славянского филиала АГПИ факультет биологии по очной форме обучения. Согласно Договора № 1189/03 от 07.07.2003 года, заключенному его супругой Котовой Л.Г. в интересах Трибульской (Дмитриченко) В.А., полная стоимость обучения за пять лет в период с 2003 года по 2008 год составила 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей при условии единовременного внесения оплаты. Однако оплату за обучение они с супругой производили ежегодно из совместных средств, поскольку ответчица обучалась на очной форме обучения, не работала и своих средств к существованию не имела. Так, согласно справки №26 от 27.09.2013 года, выданной Филиалом г.Славянска-на-Кубани ФГБОУ «Кубанский государственный университет», в кассу филиала поступили оплаты согласно кассовым приходным ордерам на общую сумму 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность отчима по содержанию и воспитанию падчерицы (пасынка). Согласно ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). В период с 2003 по 2008 год они с супругой работали и получали доход от своей трудовой деятельности, соответственно заработная плата каждого из нас являлась нашим общим имуществом. Таким образом, денежные средства, израсходованное на обучение ответчицы Дмитриченко В.А., являются совместной собственностью Котовой Л.Г. и его, а потому он вправе требовать возмещения понесенных им расходов. Осуществляя расходы на обучение совершеннолетней падчерицы, он не мог материально помогать своим детям и внукам, покупать для себя и своей супруги необходимые вещи. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида. Таким образом, помогая своей падчерице получить высшее образование, оплачивая расходы на обучение, он действовал исключительно в её интересах. Она же, в свою очередь, приняла его помощь, согласившись обучаться по очной форме обучения пять лет, и соответственно, обязана возместить понесенные им убытки. Согласно Приказа №347 от 03.04.2013 года «Об утверждении стоимости обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» на 2013-2014 учебный год» стоимость обучения на биологическом факультете составляет 189940 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей. Таким образом, ответчица Дмитриченко В.А. должна возместить ему понесенные им и его супругой расходы на её обучение в размере половины стоимости обучения 94 970 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Дмитриченко В.А. в его пользу расходы по оплате стоимости обучения в сумме 94 970 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей. Взыскать с Дмитриченко В.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049 рублей 10 копеек.
 
            В судебном заседании представитель истца Котова В.П. по доверенности Куевда Е.В. требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.
 
            Представитель ответчицы Дмитриченко В.А. по доверенности Васильченко В.П. иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал предоставленное суду письменно возражение согласно которого: истцом Котовым В.П. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате стоимости обучения в сумме 94970 рублей. Заявленные требования считает абсолютно незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 980 ГК РФ. Однако положения указанной статьи не могут быть применены к спорной ситуации в силу того, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Исходя их текста ст. 980 ГК РФ действия могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг, действия осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя. В рассматриваемом в настоящем судебном процессе случае истец никаких действий по предотвращению вреда, исполнению обязательств Дмитриченко В.А. не предпринимал, тем более без заранее обещанного согласия. По крайней мере, наивно предполагать, что обучение Дмитриченко В.А. было оплачено без её ведома и согласия обучаться. Следовательно, даже если допустить что истец Котов и принимал какое то участие в оплате обучения, то указанные средства не могут быть взысканы на основании ст. 984 ГК РФ. Однако фактически к оплате обучения Дмитриченко истец Котов не имеет никакого отношения. Средства на обучение были предоставлены отцом Дмитриченко В.А. Именно из этих средств мать ответчицы и осуществляла оплату обучения. Котов не имел никакого отношения к оплате обучения и на указанную оплату не потрачено ни копейки принадлежащей Котову. Соответственно заявлять требования о взыскании, каких либо средств не только незаконно, но и, по меньшей мере, аморально. На основании изложенного считает, требования истица незаконными и необоснованными и прошу в их удовлетворении отказать полностью. Кроме того, представитель ответчицы обратился к суду с заявлением о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, так как оплата обучения дочери супруги истца имела место быть в период с 2003 года по 2008 год.
 
           Представитель истца Котова В.П. по доверенности Куевда Е.В., возражала против применения последствий пропуска сроков исковой давности, заявленных представителем ответчицы, так как умершая супруга ее доверителя скрывала факты расходов на обучение дочери, и он узнал о них, лишь в 2013 году.
 
           Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
           Согласно копии свидетельства о заключении брака I-АГ №642609, Котов В.П. и Трибульская Л.Г. заключили брак 21.05.2002 года и ей присвоена фамилия Котова (л.д.5), согласно (л.д.6) договор о подготовке специалиста с высшим образованием от 07.07.2003 года, договор заключен между Славянским на Кубани государственным педагогическим институтом и Котовой Л.Г., согласно копии справки от 09.09.2003 года, Трибульская В.А. действительно является студенткой 1 курса дневного отделения Славянского филиала АГПИ факультета биологии, очно -договорная форма обучения с 01.08.2003 года по 30.06.2008 года (л.д.7), согласно копии справки от 19.09.2013 года, филиала г.Славянска на Кубани ФГБОУ высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» Трибульская (Дмитриченко) В.А. обучалась в филиале с 01.09.2003 года, на основании приказа №06-2-ст от 01.08.2003 года на заочной форме обучения (л.д.8), согласно копии доверенности от 28.09.2013 года, Котов В.П. уполномочивает настоящей доверенностью Куевда Е.В. представлять его интересы (л.д.19), согласно копии доверенности от 14.10.2013 года, Дмитриченко В.А. настоящей доверенностью уполномочивает Васильченко В.П. представлять свои интересы (л.д.22), согласно договора на оказания юридических услуг от 07.03.2014 года, Котов В.П. оплатил 15000 рублей Куевда Е.В. за оказания юридической помощи (л.д.31), согласно квитанции серии ЛХ 095575, Дмитриченко В.А. оплатила 20000 рублей Васильченко В.П. за оказание юридической помощи.
 
            Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с Дмитриченко В.А. в его пользу оплаты стоимости обучения, понесенных им, как супругом умершей матери ответчицы, мотивированное положениями ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.ст. 980, 982 и ст. 984 ГК РФ.
 
            Оценивая в совокупности представленные доказательства, на которых основаны требования истца, суд находит, что применение норм права, указанных истцом в обоснование иска, противоречит фактическим обстоятельствам, при которых указанные нормы могли быть применены, поскольку гл.50 Гражданского кодекса, в том числе и указанные истцом конкретные нормы, регулируют действия стороны в чужом интересе без поручения в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, что, по сути, неприменимо к обстоятельствам заявленным истцом.
 
             Норма права ст.34 СК РФ, указанная истцом, излагающая перечень объектов являющихся совместным имуществом супругов, имущества, в виде оплаты образования (иного целевого назначения) третьим лицам, не предусмотрена.
 
            Согласно ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
 
             В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
             В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
             О применении последствий пропуска сроков исковой давности, истцом, в судебном заседании заявлено представителем ответчика.
 
             С учетом обстоятельств дела, дат, с которых истец должен был узнать о расходовании денежных средств, которые как утверждается им были собственностью супругов, и, соответственно должен был узнать о нарушении его права, суд, наряду с обстоятельствами причин отказа в иске указанными выше, полагает возможным так же применение последствий пропуска срока исковой давности заявленной ответчиком.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
            Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца, расходов которые он понес в соответствии с представленной квитанцией в сумме 20000 рублей.
 
             Суд полагает заявленное требование ответчика удовлетворить частично, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным определить к взысканию, лишь часть понесенных ответчиком расходов на оплату труда представителя.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              В удовлетворении иска Котова В.П. к Дмитриченко В.А. отказать полностью, а именно отказать во взыскании с Дмитриченко В.А. в пользу Котова Валерия Павловича 94970 рублей, а так же понесенных по делу судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3049 рублей 10 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
              Взыскать с Котова В.П. в пользу Дмитриченко В.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья__________________
 
    В окончательной форме: 29 июля 2014 года.